Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.09.2004 N А29-2777/2004-2э Арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 сентября 2004 года Дело N А29-2777/2004-2э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Конкиной И.И., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 29.06.2004 по делу N А29-2777/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Дончевской О.А., Вакулинской М.В., Вохтоминым А.Ю., по иску Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Тепличный комбинат“, Ф.И.О. о признании недействительной сделки купли-продажи доли и

УСТАНОВИЛ:

Горбицкий Аркадий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Тепличный комбинат“ (далее
- ООО “Тепличный комбинат“, Общество) и Ф.И.О. о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале Общества Сухановой Т.Г. в размере пяти процентов на сумму 30000 рублей.

Определением от 12.04.2004 удовлетворено ходатайство Горбицкого А.В. об обеспечении исковых требований в виде запрета Сухановой Т.Г. осуществлять права управления обществом, а именно принимать участие в общих собраниях участников ООО “Тепличный комбинат“, и отчуждать доли.

Определением от 14.04.2004 удовлетворено ходатайство ООО “Тепличный комбинат“ и произведена замена одной обеспечительной меры на другую - наложен запрет на отчуждение долей, принадлежащих Горбицкому А.В. и Сухановой Т.Г.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2004 вышеуказанные определения отменены. Суд пришел к выводу, что заявитель не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, почему непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб. Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы ходатайства ООО “Тепличный комбинат“ и заменил в нарушение действующих процессуальных норм меры обеспечения иска по собственной инициативе.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением в части отмены определения от 12.04.2004, Горбицкий А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд второй инстанции принял к производству апелляционную жалобу ООО “Тепличный комбинат“ с нарушением требований частей 2, 3, 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования. Кроме того, суд нарушил статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывом на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц
о времени и месте судебного разбирательства стороны явку представителей в третью инстанцию не обеспечили.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2004, полный текст постановления изготовлен 09.09.2004.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Предметом спора является признание недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Тепличный комбинат“.

Определением от 12.04.2004, отмененным постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2004, удовлетворено ходатайство Горбицкого А.В. об обеспечении исковых требований в виде запрета Сухановой Т.Г. осуществлять права управления Обществом, а именно принимать участие в общих собраниях участников ООО “Тепличный комбинат“, а также отчуждать принадлежащие ей доли.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Кодекса обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным
требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как указала апелляционная инстанция, истец не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, почему непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб. Переоценка доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, решением от 26.07.2004 по настоящему делу истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, в силу чего отпадает необходимость в применении самих обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд третьей инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 18.05.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2777/2004-2э оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

КОНКИНА И.И.