Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.09.2004 N А28-1981/2004-40/22 Заявитель виндикационного иска должен доказать право собственности на спорное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 сентября 2004 года Дело N А28-1981/2004-40/22“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Энерго-Строй“ на решение от 31.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004, по делу N А28-1981/2004-40/22 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Ворониной Н.П., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Пономаревой Е.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью “Энерго-Строй“ к открытому акционерному обществу “Кировский сельский строительный комбинат“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Энерго-Строй“
(далее - ООО “Энерго-Строй“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Кировский сельский строительный комбинат“ (далее Комбинат) об истребовании из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации трактора гусеничного марки Т-170М1.01В1 1999 года выпуска, двигатель N 5255, заводской N 142332.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Юкас-плюс“ (далее - ООО “Юкас-Плюс“).

Решением от 31.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2004, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, руководствуясь статьями 223, 224 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорное имущество не было передано истцу и у него не возникло право собственности на него, связи с чем отсутствует и само право на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением ООО “Энерго-Строй“, обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил к спорным правоотношениям статьи 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о том, что, заключая договор купли-продажи трактора от 02.12.2003, продавец не владел продаваемым имуществом.

Ответчик отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в
статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

ОАО “Кировский сельский строительный комбинат“ и общество с ограниченной ответственностью “Стройзаказ“ (далее - ООО “Стройзаказ“) заключили договор уступки права требования от 31.07.2003 N 272, в соответствии с которым ООО “Стройзаказ“ передало ответчику гусеничный трактор марки Б-170М1.01В1 1999 года выпуска, двигатель N 5255, стоимостью 1455000 рублей, в счет расчетов за уступленное право требования трехкомнатной квартиры, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2003.

ООО “Юкас-Плюс“ (продавец) и ООО “Энерго-Строй“ (покупатель) 02.12.2003 подписали договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать спорный трактор в собственность покупателя.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом для удовлетворения виндикационного иска требуется подтверждение истцом титула собственника или иного законного владельца.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 Кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела, что не отрицается истцом, на момент заключения указанного договора купли-продажи, спорный трактор выбыл из владения ООО “Юкас-Плюс“ и находился на охраняемой стоянке ответчика.

Договор уступки права требования от 31.07.2003, на основании которого спорное имущество перешло Комбинату, в надлежащем порядке
не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи продавец фактически не владел спорным имуществом, не мог передавать его покупателю, и отказал в удовлетворении виндикационного иска.

С учетом изложенного суд третьей инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции. В силу указанной нормы переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1981/2004-40/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энерго-Строй“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

БАБАЕВ С.В.