Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.09.2004 N А39-1796/2004-126/9 Обстоятельствами возникновения (прекращения) у налогоплательщиков обязанности по уплате единого налога на вмененный доход является осуществление ими определенных видов деятельности, а также наличие источника доходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 сентября 2004 года Дело N А39-1796/2004-126/9“

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 996 рублей 43 копеек, в том числе 720 рублей недоимки по единому налогу на вмененный доход, 24 рублей 43 копеек пеней и 252 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 17.06.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный
акт.

Заявитель считает, что факт осуществления предпринимателем торговли на рынке ООО “Ринг“ через продавца подтвержден актом обследования предпринимательской деятельности от 07.07.2003 и трудовым договором, заключенным предпринимателем с продавцом, который до настоящего времени не расторгнут, а отсутствие Борисова А.С. в реестрах арендаторов не является доказательством того, что предприниматель не осуществляет торговлю на указанном рынке и прилегающих территориях.

Индивидуальный предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку имеющихся в налоговом органе документов в отношении предпринимателя, в ходе которой установила, что, согласно акту обследования предпринимательской деятельности от 07.07.2003, предприниматель в июле 2003 года осуществлял розничную торговлю промышленными товарами на рынке ООО “Ринг“, однако единый налог на вмененный доход за III квартал 2003 года в размере 720 рублей не уплатил, налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за указанный период в установленный законом срок в налоговый орган не представил.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 30.12.2003 N 03-804 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 119 и пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 108 рублей и 144 рублей соответственно. В этом же решении предпринимателю предложено перечислить в бюджет сумму неуплаченного единого налога на вмененный доход и пени за несвоевременную его
уплату в размере 24 рублей 43 копеек.

Предприниматель в добровольном порядке в срок, указанный в требованиях налогового органа N 03-1609, 03-1610, недоимку, пени и штраф по единому налогу на вмененный доход не уплатил, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Мордовия исходил из недоказанности налоговым органом факта осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности в III квартале 2003 года, подпадающей в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

В статье 346.28 Кодекса установлено, что налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно статье 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход плательщика.

На территории Республики Мордовия единый налог на вмененный доход введен Законом Республики Мордовия от 28.11.2002 N 53-З “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.

В статье 2 этого Закона установлены виды деятельности, подпадающие под
уплату единого налога, к которым в том числе отнесена деятельность по осуществлению розничной торговли, производимой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Из смысла приведенных норм следует, что обстоятельствами, с которыми законодательство о едином налоге на вмененный доход связывает возникновение (прекращение) у налогоплательщиков обязанности по уплате данного налога, является осуществление ими определенных видов деятельности, а также наличие источника доходов. При отсутствии указанных обстоятельств у налогоплательщиков не возникает обязанность по уплате данного налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Арбитражный суд Республики Мордовия на основе всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств установил, что представленный налоговым органом в подтверждение факта осуществления предпринимателем акт обследования предпринимательской деятельности от 07.07.2003 составлен им в отсутствие предпринимателя и не содержит сведений о виде торговой точки (киоск, палатка, лоток и т.д.), а также расшифровки подписи лица, подписавшего его от имени плательщика. Трудовой договор, заключенный предпринимателем
с Шумилкиной Т.Н., свидетельствует лишь о том, что она принята на работу в качестве продавца с 25.05.2003. Из указанных документов не следует, что Шумилкина Т.Н. в момент обследования торгового места N 61 на рынке ООО “Ринг“ действовала от имени предпринимателя.

Иных доказательств осуществления предпринимателем в III квартале 2003 года розничной торговли Инспекция в суд не представила.

Вместе с тем в материалах дела имеется справка от 15.06.2004 N 138, выданная директором рынка ООО “Ринг“, из которой следует, что предприниматель в период с 01.07.2003 по 30.09.2003 предпринимательской деятельностью на территории названного рынка не занимался и в реестрах арендаторов не значился.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции сделал правильные выводы о недоказанности налоговым органом факта осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности в III квартале 2003 года, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и, соответственно, об отсутствии у предпринимателя обязанности по уплате этого налога.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, обязанность по представлению в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход за указанный период у предпринимателя также отсутствовала.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных ею требований.

Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2004 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1796/2004-126/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.