Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2004 N А29-1845/2000э При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 августа 2004 года Дело N А29-1845/2000э“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу взыскателя ассоциации “Экспертно-правовой инвестиционно-страховой центр “Прецедент“ на определение от 22.04.2004 по делу N А29-1845/2000э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Вохтоминым А.Ю., по заявлению ассоциации “Экспертно-правовой инвестиционно-страховой центр “Прецедент“ об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Резонанс“ город Усинск (далее - ООО “Резонанс“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальном унитарному предприятию “Служба заказчика“ (далее - МУП “Служба заказчика“) и администрации муниципального образования “Город Усинск“ о взыскании 2036528 рублей задолженности за выполненные истцом работы по муниципальному заказу и применении к неисправному контрагенту ответственности в виде взыскания процентов в сумме 846389 рублей.
Решением суда от 06.05.2000 требования истца удовлетворены, ему выдан исполнительный лист от 19.06.2000 на взыскание денежных средств на вышеназванную сумму, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, присоединенное к сводному исполнительному производству N 6-4434 (постановление от 19.07.2000).
Определением от 20.10.2003 по заявлению ООО “Резонанс“ суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство взыскателя на ассоциацию “Экспертно-правовой инвестиционно-страховой центр “Прецедент“ (далее - центр “Прецедент“). Данная организация заявлением от 01.03.2004 просила изменить способ исполнения взыскания денежных средств (2036538 рублей долга и процентов в сумме 883457 рублей) на нежилое здание по обслуживанию телерадиоаппаратуры общей площадью 627,8 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Усинск, улица Мира, дом 3, в связи с отсутствием денежных средств у должника.
Определением от 22.04.2004 в удовлетворении названного заявления отказано, поскольку правила статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к действиям по обращению взыскания на имущество не применяются. Обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения.
Центр “Прецедент“ считает состоявшееся определение незаконным и не соответствующим практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой изменение способа исполнения судебного акта производится судом при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Законность решения и постановления Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив документы кассационного производства, третья инстанция не нашла оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Изменение способа исполнения судебного акта судом при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, предусмотрено статьями 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 18 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.
Как следует из материалов дела, взыскатель просит изменить способ исполнения решения в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, и обратить взыскание на имущество. Однако такое право предоставлено судебному приставу-исполнителю в соответствии со статьями 46 и 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Порядок обращения взыскания на имущество при отсутствии денежных сумм урегулирован нормами специального закона, потому Арбитражный суд Республики Коми сделал правомерный вывод о неприменении статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к действиям по обращению взыскания на материальные ценности в натуре.
Суд также правомерно указал и на соблюдение интересов других взыскателей по сводному исполнительному производству.
Доводы подателя жалобы отклоняются за их голословностью.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.04.2004 по делу N А29-1845/2000э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации “Экспертно-правовой инвестиционно-страховой центр “Прецедент“ - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
АПРЯТКИНА Г.С.
Судьи
КОНКИНА И.И.
ПАВЛОВ В.Ю.