Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2004 N А82-3208/2004-16 При малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо, совершившее правонарушение, от ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 августа 2004 года Дело N А82-3208/2004-16“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 14.04.2004 N 39 ДВ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением суда от 20.05.2004 предприниматель освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным
актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ; выводы суда о квалификации административного правонарушения как малозначительного не соответствуют нормам права, так как состав части 3 статьи 14.16 Кодекса формальный и административная ответственность наступает независимо от наличия либо отсутствия вредных последствий. Кроме того, вынесение решения об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения возможно только в случае личного присутствия нарушителя, а не его представителя.

Предприниматель в отзыве на жалобу с доводами Инспекции не согласился, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2004 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, в торговой точке, расположенной по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, 46, и принадлежащей предпринимателю, в ходе которой установила, что при продаже алкогольной продукции (“Портвейн 100“) по требованию покупателя не были представлены товарно-транспортные документы, сертификаты соответствия и справки к товарно-транспортным накладным.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Инспекции 09.04.2004 составило протокол об административном правонарушении АА N 007644.

По результатам рассмотрения административного дела руководитель налогового органа 14.04.2004 вынес постановление N 39 ДВ о назначении Предпринимателю наказания в виде наложения штрафа в размере 3000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Предпринимателя имеется состав вменяемого правонарушения. Вместе с тем посчитал правонарушение малозначительным
и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил предпринимателя от ответственности, приняв во внимание, что никаких вредных последствий данное нарушение не имело, документы не были предъявлены лишь на один вид алкогольной продукции при имеющемся ассортименте, а при составлении протокола все необходимые документы были представлены.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 продавец обязан по первому требованию покупателя и контролирующих органов представить документы, подтверждающие легальность производства и оборота реализуемой алкогольной продукции.

Согласно пункту 9 Правил не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или заверенной в установленном порядке копии); без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия.

Ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена в статье 14.16 КоАП РФ.

Факт непредъявления предпринимателем по требованию проверяющих товарно-транспортных документов и сертификатов соответствия на реализуемую алкогольную продукцию - вино “Портвейн 100“ - подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного предприниматель обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Арбитражный суд Ярославской области, полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в дело документы, расценил совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий, поэтому на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Предпринимателя от административной ответственности и ограничился вынесением
устного замечания.

Доводы Инспекции о несогласии с квалификацией административного правонарушения в качестве малозначительного, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской, рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что принятие решения об освобождении от наказания в связи с малозначительностью возможно только при личном участии нарушителя, является несостоятельной, поскольку не основана на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3208/04-16 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.