Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.08.2004 N А79-4210/2004-СК1-3939 Решение судебного пристава-исполнителя признано недействительным, т.к., устанавливая режим хранения арестованного имущества без права использования, он вышел за пределы своих полномочий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 августа 2004 года Дело N А79-4210/2004-СК1-3939“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии представителей заявителя: Новоселова М.Н. (доверенность N 19 от 20.04.2004), заинтересованных лиц: Министерства финансов - Сумачевой О.С. (доверенность от 05.03.2004 N 19-06-14/1617, доверенность от 12.01.2004 N 161/150000), Табачковой А.В. (доверенность от 12.01.2004 N 71/150000), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества “Сантек“ на постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 по делу N А79-4210/2004-СК1-3939 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Петровой С.М., Михайловой А.Т., Севастьяновой Л.С., по жалобе закрытого
акционерного общества “Сантек“ на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению решений Арбитражного суда Чувашской Республики и сводных исполнительных производств города Чебоксары, заинтересованные лица - Министерство финансов Российской Федерации, “Внешэкономбанк“, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике, и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Сантек“ (далее - ЗАО “Сантек“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению решений арбитражного суда Чувашской Республики и сводных исполнительных производств города Чебоксары (далее - судебный пристав-исполнитель) и с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2004 о запрещении эксплуатации арестованного имущества, поскольку арестованное в рамках исполнительного производства имущество является основным технологическим оборудованием и процесс производства без использования данного оборудования невозможен.

Жалоба основана на статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 51, 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и мотивирована тем, что обеспечительная мера в виде запрета эксплуатации оборудования несоразмерна заявленному требованию. Данная мера может привести к остановке и банкротству промышленного предприятия.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2004 жалоба ЗАО “Сантек“ оставлена без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2004 решение от 10.06.2004 изменено: постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным в части установления режима хранения арестованного имущества ЗАО “Сантек“ без права использования (эксплуатации). В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм действующего законодательства.

По мнению заявителей, установление порядка хранения арестованного
имущества в связи с его арестом отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, а не к полномочиям арбитражного суда. ЗАО “Сантек“ использует арестованное имущество в своей хозяйственной деятельности, что ведет к его износу и уменьшению его первоначальной стоимости. Целью применения ареста имущества должника является обеспечение сохранности имущества должника, предотвращение уменьшения стоимости оборудования, которое подлежит последующей передаче взыскателю или дальнейшей реализации.

В судебном заседании представители Минфина РФ и Внешэкономбанка просили отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ЗАО “Сантек“ просил оставить принятый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в третью инстанцию не обеспечило.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

16.04.2004 на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2004 об обеспечении иска, на имущество ЗАО “Сантек“ общей стоимостью 101603149 рублей 61 копейка судебным приставом-исполнителем Тры О.В. в рамках исполнительного производства N 1848/26/04, возбужденного на основании исполнительного листа N 059163 от 06.04.2004, наложен арест с передачей имущества на ответственное хранение генеральному директору ЗАО “Сантек“ Краснову А.С.

28.05.2004 судебным приставом-исполнителем, по ходатайству Минфина РФ, вынесено постановление о запрещении эксплуатации арестованного имущества.

Изменение режима хранения имущества послужило основанием для обращения ЗАО “Сантек“ с настоящей жалобой.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона “Об
исполнительном производстве“ арест имущества должника состоит из его описи, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования материальными ценностями, их изъятия или передачи на хранение.

Таким образом, Закон предусматривает, что арест имущества, в виде общего правила, не препятствует пользованию им, если это не влечет уничтожения имущества и не уменьшает его ценности.

Суд обоснованно указал на то, что наложение ареста на имущество без права его использования является расширительным толкованием определения суда со стороны судебного пристава-исполнителя. Арбитражный суд при принятии определения об обеспечении иска не нашел оснований для применения факультативной части 2 статьи 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, предусматривающей ограничение права пользования имуществом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, устанавливая режим хранения арестованного имущества без права использования (эксплуатации), вышел за пределы своих полномочий.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4210/2004-СК1-3939 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его
принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ПАВЛОВ В.Ю.