Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.08.2004 N А11-3763/2003-К1-5/136 В случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента он обязан уплатить на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 августа 2004 года Дело N А11-3763/2003-К1-5/136“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителей Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Суворовой Т.И. по доверенности N 1256 от 23.06.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Суздальского отделения N 8570 на решение от 21.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 по делу N А11-3763/2003-К1-5/136 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Холминой И.Ю., Евсеевой Л.Н., Ушаковой Е.П.,
Александровой О.Ю., по иску закрытого акционерного общества “Суздальская ПМК-16“ к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, и Суздальскому отделению N 8570 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о принудительном взыскании 52042 рублей 65 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Суздальская ПМК-16“ (далее - ЗАО “Суздальская ПМК-16“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва (далее - Сбербанк), и Суздальскому отделению N 8570 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о принудительном взыскании 52042 рублей 65 копеек убытков в связи с необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета, 2669 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 25000 рублей судебных издержек.

До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 42735 рублей 15 копеек убытков, 7956 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 25000 рублей судебных издержек.

Решением от 21.11.2003 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал со Сбербанка в лице Суздальского отделения N 8570 в пользу ЗАО “Суздальская ПМК-16“ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7100 рублей 93 копеек. В части взыскания 4020 рублей 90 копеек производство по делу прекратил. В остальной части иска отказал. При этом суд исходил из того, что Сбербанк был надлежащим образом уведомлен о введении на предприятии процедуры наблюдения и в соответствии со статьей 57 (частью 1) Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ от 08.01.1998
не имел права на списание денежных средств с расчетного счета истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить принятые судебные акты, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, и отказать во взыскании процентов. По мнению заявителя, ограничения, установленные статьей 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, применяются лишь после принятия судебного акта о признании должника банкротом. Денежные средства списывались по платежным поручениям, предъявленным Сбербанку самим плательщиком-должником. Заявитель считает, что распоряжение клиента не является требованием, предъявляемым к должнику. Платежные поручения, оформленные надлежащим образом, временным управляющим не отозваны, поэтому в соответствии со статьями 854 и 865 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат обязательному исполнению банком.

В судебном заседании присутствовал представитель Сбербанка, остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения от 21.11.2003 и постановления апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Владимирской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сбербанк в лице Суздальского отделения N 8570 и ДЗАО “Суздальская ПМК-16“ (после преобразования ЗАО “Суздальская ПМК-16“) заключили договор о расчетно-кассовом и кредитном обслуживании от 05.05.1995.

В соответствии с разделом 1 договора Сбербанк открывает расчетный, текущий и другие счета в соответствии с деятельностью клиента, обеспечивает зачисление и списание средств на счета клиента в день совершения операций, обязуется обеспечивать сохранность средств клиента и четко совершать операции.

Определением от 12.11.2003 по делу N А11-5651/2002-К1-263Б Арбитражного суда Владимирской области в целях обеспечения сохранности имущества и проведения анализа
финансового состояния ЗАО “Суздальская ПМК-16“ введена процедура наблюдения.

Внешний управляющий предприятия-должника неоднократно уведомлял Сбербанк в лице Суздальского отделения N 8570 о введении процедуры наблюдения на предприятии (л. д. 85 - 87).

В пункте 1 статьи 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ от 08.01.1998 предусмотрено, что с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что поступившие 30.12.2002 на счет клиента денежные средства в сумме 52042 рублей 62 копеек направлены Сбербанком на погашение картотеки N 2 по задолженности, образовавшейся у истца в 1995 году.

Указанное списание денежных средств со счета клиента ответчик осуществил в нарушение требований вышеназванной нормы.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно применил ответственность, установленную вышеназванной нормой, и взыскал со Сбербанка проценты в пользу ЗАО “Суздальская ПМК-16“.

Обжалуемое определение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного суд округа
не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3763/2003-К1-5/136 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Суздальского отделения N 8570 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НОГТЕВА В.А.