Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.08.2004 N А43-8891/2003-4-302 Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 августа 2004 года Дело N А43-8891/2003-4-302“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В., при участии представителей истца: Степанцевой Л.В. - адвоката по доверенности от 22.08.2004, ответчика: Савиновой С.Б. - юрисконсульта по доверенности от 09.03.2004 N 01-10/44, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного образовательного учреждения “Нижегородский государственный учебно-производственный комбинат автомобильного транспорта“ на решение от 17.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 по делу N А43-8891/2003-4-302 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Снегиревой И.Г., Ланда Р.М., Беловым В.А., Игнатьевой О.В., по иску индивидуального предпринимателя
Ф.И.О. к государственному образовательному учреждению “Нижегородский государственный учебно-производственный комбинат автомобильного транспорта“ о взыскании 57363 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волошин Иван Леонидович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному образовательному учреждению “Нижегородский государственный учебно-производственный комбинат автомобильного транспорта“ (далее - Учреждение) о взыскании 57363 рублей вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 3500 рублей расходов по оплате услуг адвоката.

Признав доказанным факт совершения ДТП по вине водителя ответчика, суд первой инстанции решением от 17.03.2004 удовлетворил исковое требование в полном объеме, взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.05.2004 оставила решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004.

Заявитель оспаривает вывод суда, основанный на материалах следственных органов, о виновности работника ответчика в совершенном ДТП. Уголовное дело, возбужденное в отношении работника Учреждения Филькина В.И. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, впоследствии прекращено в связи с исключением из уголовного законодательства данного состава преступления. Как полагает заявитель, несмотря на то, что постановление о прекращении уголовного дела не содержит вывод суда о невиновности Филькина В.И., оно не может порождать для него никаких негативных последствий, обусловленных фактом совершения преступления, поскольку в данном случае имеет место презумпция невиновности (статья 49 Конституции Российской Федерации).

Ответчик считает, что доказательствами, не допустимыми по делу, являются также акт осмотра от 08.05.2004, заключение и отчет эксперта, так как они составлены с нарушением Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств. В частности, акт
осмотра и заключение эксперта от 08.05.2004 подписаны без расшифровки должности и фамилии эксперта и не утверждены руководителем экспертной организации.

Индивидуальный предприниматель Волошин И.Л. отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8891/2003-4-302 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска явилось возмещение вреда, причиненного имуществу индивидуального предпринимателя Волошина И.Л. в результате ДТП, произошедшего в 16 часов 07.05.2003 на ул. Лесной Городок в Нижнем Новгороде с участием автомобиля предпринимателя ГАЗ 322132 “Автолайн“ (государственный номер М286РН 52) и автомобиля ГАЗ 33073 (государственный номер А 832КУ52), принадлежащего Учреждению.

В соответствии со статьями 1064 и 1079 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

В подтверждение иска предприниматель представил следующие документы: справку ОГИБДД УВД Канавинского района Нижнего Новгорода, где зафиксированы факт дорожно-транспортного происшествия и механические повреждения автомобиля ГАЗ 322132 “Автолайн“; постановление ОГИБДД УВД Канавинского района Нижнего Новгорода от 16.05.2003 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, постановление прокуратуры Канавинского района Нижнего Новгорода от 01.08.2003 об отмене названного постановления; постановление районного суда Н. Новгорода от 06.01.2004 о прекращении уголовного дела, - из которых усматривается, что 07.05.2003, двигаясь по улице Лесной Городок Нижнего Новгорода, работник Учреждения в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло
столкновение с автомобилем ГАЗ 322132 “Автолайн“, двигавшимся по левой полосе движения в попутном направлении.

Две судебные инстанции дали оценку названным доказательствам и установили вину работника ответчика в ДТП. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Суд округа отклоняет возражение Учреждения о том, что документы следственных органов не являются надлежащими доказательствами по настоящему спору. Действительно, постановлением районного суда от 06.01.2004 производство по делу о привлечении к уголовной ответственности работника ответчика, возбужденному по факту ДТП, прекращено. Однако основанием для этого послужило то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение крупного ущерба, была исключена. Вина работника ответчика данным постановлением не опровергнута и не оспорена им в установленном порядке. Ссылка Учреждения на нарушение судом статьи 49 Конституции Российской Федерации о презумпции невиновности в отношении лиц, совершивших преступление, неправомерна. В рассматриваемом случае спорные правоотношения исключены из юрисдикции уголовного судопроизводства. Лицо, виновное в совершенном ДТП и обязанное возместить потерпевшему вред, устанавливается в порядке гражданского судопроизводства на основании представленных сторонами доказательств. Документы, положенные в основу оспариваемых судебных актов, составлены органами ГИБДД, специально уполномоченными осуществлять надзорные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, и правомерно приняты во внимание двумя судебными инстанциями.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер ущерба (47978 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ, утрата товарной стоимости
в сумме 7384 рублей 95 копеек) подтверждается актом осмотра, заключением эксперта и отчетом от 08.05.2003, составленными обществом с ограниченной ответственностью “Нижегородский независимый центр автоэкспертиз“. Арбитражный суд Нижегородской области не установил нарушений при их оформлении: осмотр транспортного средства произведен с участием представителя ответчика, который подписал акт безоговорочно; акт осмотра, заключение эксперта и отчет от 08.05.2003 составлены генеральным директором ООО “Нижегородский независимый центр автоэкспертизы“ Плугаториком П.А.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно возместил индивидуальному предпринимателю Волошину И.Л. имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в кассационной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8891/2003-4-302 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения “Нижегородский государственный учебно-производственный комбинат автомобильного транспорта“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

СИНЯКИНА Т.В.