Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2004 N А21-11518/03-С1 Несмотря на то что обществом было совершено административное правонарушение, выразившееся в недостоверном декларировании экспортированного товара, суд правомерно признал недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было принято по истечении одного года со дня совершения указанного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2004 года Дело N А21-11518/03-С1“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “БалтВторРесурс“ Андреевой О.С. (доверенность от 08.12.03), рассмотрев 01.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.04 по делу N А21-11518/03-С1 (судья Сергеева И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “БалтВторРесурс“ (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской таможни (далее - таможня) по делу об административном правонарушении от 13.10.03 N 10205000-1093/2003, ответственность
за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.02.04 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 02.02.04, считая, что судом неправильно применены положения статьи 4.5 КоАП РФ.

Таможня о времени и месте слушания дела извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность решения арбитражного суда от 02.02.04 проверена в кассационном порядке.

Заявитель по грузовой таможенной декларации N 10205070/271102/0003290 (далее - ГТД) вывез через таможенную территорию Российской Федерации в адрес норвежской фирмы 158000 кг лома нержавеющей стали. Местом происхождения товара в графе 31 ГТД указана Калининградская область.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона “Об особой экономической зоне в Калининградской области“ происхождение экспортируемого товара с Калининградской области является основанием для освобождения от уплаты экспортных пошлин. Материалами дела подтверждается, что декларант доказал факт происхождения 3600 кг лома из территории Калининградской области, а следовательно, только в отношении указанного количества лома сведения, заявленные им в ГТД, являются достоверными. В остальной части сведения относительно места происхождения товара не подтверждены доказательствами, что повлекло неправомерное освобождение общества от уплаты таможенных платежей.

В связи с изложенным таможня сделала правильный вывод о недостоверном декларировании обществом экспортированного товара и квалифицировала его действия по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений статьи 4.5 КоАП РФ, что правильно расценено арбитражным судом как основание для
признания незаконным и отмены обжалуемого постановления таможни.

Как следует из материалов, правонарушение совершено обществом 02.10.02, то есть в день, когда им подана ГТД, содержащая недостоверные сведения о товаре. Исследуемое правонарушение считается завершенным с момента его совершения, не является длящимся. Поэтому при исчислении срока давности привлечения декларанта к административной ответственности подлежит применению часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административной ответственности за таможенное правонарушение не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения. Поскольку обжалуемое постановление принято таможенным органом 13.10.03, тогда как срок привлечения декларанта к ответственности истек 02.10.03, арбитражный суд вынес правильное решение о признании постановления незаконным и его отмене.

Мнение таможни о том, что срок давности должен исчисляться с учетом того обстоятельства, что в данном случае было возбуждено уголовное дело, правомерно опровергнуто судом первой инстанции, поскольку такое положение не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.04 по делу N А21-11518/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕТОШКИНА О.В.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

ХОХЛОВ Д.В.