Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2004 N А13-7131/03-14 При исчислении налога на прибыль общество неправомерно пользовалось льготой на финансирование капитальных вложений, поскольку у общества отсутствовала нераспределенная прибыль, наличие которой является одним из условий использования данной льготы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2004 года Дело N А13-7131/03-14“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Кочеровой Л.И., при участии от открытого акционерного общества “Лесопромышленный концерн “Кипелово“ Холоповой Н.Н. (доверенность от 05.01.2004 N 21), рассмотрев 25.05.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества “Лесопромышленный концерн “Кипелово“ и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение от 22.12.2003 (судья Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 (судьи Логинова О.П., Пестерева О.Ю., Богатырева В.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7131/03-14,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Лесопромышленный концерн
“Кипелово“ (далее - ОАО “Лесопромышленный концерн “Кипелово“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - налоговая инспекция) от 04.08.2003 N 16-10/193.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налогового органа в части:

- доначисления 51200 руб. 08 коп. налога на добавленную стоимость и начисления 7277 руб. 90 коп. пеней за неполную уплату этого налога;

- доначисления 1423 руб. налога на имущество, начисления пеней и взыскания 4789 руб. 08 коп. штрафа по этому налогу;

- доначисления 26518 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, начисления 128033 руб. 90 коп. пеней и 1346 руб. штрафа за его неполную уплату;

- доначисления 5083 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, начисления 5417 руб. 10 коп. пеней и 1016 руб. 60 коп. штрафа за его неполную уплату;

- доначисления 8689 руб. налога на рекламу и взыскания 1348 руб. 50 коп. штрафа по названному налогу;

- доначисления 82254 руб. 30 коп. налога на прибыль, начисления 14011 руб. 40 коп. дополнительных платежей, 35606 руб. 70 коп. пеней и 16299 руб. 90 коп. штрафа по этому налогу.

Решением от 22.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2004, требования Общества удовлетворены частично. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 502 руб. 70 коп. штрафа за неполную уплату налога на имущество и 1348 руб. 50 коп. налога на рекламу; доначисления 152 руб. дополнительных платежей по
налогу на прибыль, 51200 руб. 08 коп. налога на добавленную стоимость, 1423 руб. налога на имущество, 6743 руб. налога на рекламу; начисления соответствующих пеней в связи с неуплатой перечисленных налогов и 66905 руб. 17 коп. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Лесопромышленный концерн “Кипелово“, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить решение от 22.12.2003 и постановление от 01.03.2004 и удовлетворить заявленные им требования полностью.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налогов на добавленную стоимость и на имущество, начисления пеней и взыскания штрафов по эпизоду “отнесения затрат по монтажу оборудования на увеличение балансовой стоимости основных средств“ как принятые с нарушением пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела должным образом извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в апреле - июне 2003 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО “Лесопромышленный концерн “Кипелово“ законодательства о налогах и сборах за 2000 - 2002 годы, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 07.07.2003 N 16-10/193.

На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 04.08.2003 N 16-10/193 о доначислении Обществу налогов, начислении пеней и взыскании штрафов за их неполную уплату.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и частично оспорил его в
арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, отказали ОАО “Лесопромышленный концерн “Кипелово“ в удовлетворении требований по эпизодам взыскания с Общества 4789 руб. 08 коп. штрафа за неполную уплату налога на имущество, начисления пеней в связи с неполной уплатой налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 год, доначисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, начисления пеней и взыскания штрафа за его неполную уплату, а также доначисления налога на прибыль, начисления дополнительных платежей, пеней и штрафа за его неполную уплату. При этом суды указали на правомерность действий налогового органа по доначислению названных налогов, пеней и штрафов.

Кроме того, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение налогового органа о доначислении налогов на добавленную стоимость и на имущество, начислении пеней и взыскании штрафов по эпизоду “отнесения затрат по монтажу оборудования на увеличение балансовой стоимости основных средств“.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правомерными и не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган установил, что Общество занизило подлежащую уплате в бюджет сумму налога на имущество.

Рассматривая данный эпизод, суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерным доначисление налоговым органом налога на имущество с сумм уплаченного Обществом при приобретении строительно-монтажных работ налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета. Вместе с тем суды установили, что ОАО “Лесопромышленный концерн “Кипелово“, имеющее обособленные подразделения, не полностью уплатило налог на имущество в бюджеты районов по месту нахождения этих подразделений.

Как правильно указали суды обеих инстанций, согласно статье 7 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество
предприятий“ предприятия, в состав которых входят территориально обособленные подразделения, не имеющие отдельного баланса и расчетного (текущего) счета, зачисляют налог на имущество предприятий в порядке, установленном названным Законом, в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по месту нахождения указанных подразделений в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти подразделения, на стоимость основных средств, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов и товаров этих подразделений.

Поскольку ОАО “Лесопромышленный концерн “Кипелово“ не привело доказательств, свидетельствующих о полной уплате им налога в бюджеты районов по месту нахождения обособленных подразделений Общества, налоговый орган правомерно привлек его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о правомерном доначислении ему налоговым органом налога на пользователей автомобильных дорог, пеней и штрафа за неполную уплату налога.

Как следует из акта и решения налоговой инспекции, неполная уплата налога произошла в результате расхождения данных бухгалтерского учета и сведений, указанных в налоговой декларации.

Оспаривая доначисление налога, Общество ссылается на то, что у него имелась переплата налога, возникшая в связи с ошибочным включением в налогооблагаемую базу сумм выручки от арендной платы.

Изучив и оценив доказательства по данному эпизоду, суды отказали ОАО “Лесопромышленный концерн “Кипелово“ в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что из материалов проверки не следует завышение налогоплательщиком подлежащей уплате в бюджет суммы налога на пользователей автомобильных дорог, а само Общество не представило доказательств включения сумм арендной платы в объект, облагаемый спорным налогом. Следует также иметь в
виду, что ОАО “Лесопромышленный концерн “Кипелово“ не представляло в налоговый орган уточненных деклараций по данному налогу, из которых можно установить, что Общество завысило подлежащую уплате в бюджет сумму налога.

Доводы кассационной жалобы по этому эпизоду направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества по этому эпизоду.

По этим же основаниям кассационная инстанция считает не подлежащей удовлетворению жалобу налогоплательщика и по эпизоду, связанному с доначислением ему налоговым органом налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, в связи с расхождением данных, отраженных ОАО “Лесопромышленный концерн “Кипелово“ в бухгалтерских документах и в представленных им в налоговую инспекцию декларациях.

Из материалов налоговой проверки также следует, что в 2000 году Общество необоснованно пользовалось предусмотренной подпунктом “а“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ льготой на финансирование капитальных вложений, поскольку у него отсутствовала прибыль, которую можно было бы направить на указанные цели.

Оспаривая решение налогового органа по этому эпизоду, ОАО “Лесопромышленный концерн “Кипелово“ ссылается на то, что наличие нераспределенной прибыли не является необходимым условием для использования данной льготы.

Суд кассационной инстанции считает позицию налогоплательщика ошибочной, а жалобу в этой части - не подлежащей удовлетворению.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту “а“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации
“О налоге на прибыль предприятий и организаций“ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить облагаемую прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели.

Эта льгота предоставляется при условии полного использования предприятиями сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.

Таким образом, одним из условий предоставления льготы по налогу на прибыль в данном случае является осуществление капитальных вложений за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

В налоговом законодательстве не дано определение понятия “прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия“. В то же время в статье 11 НК РФ указано, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Определение понятия “прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия“ приведено в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Так, Министерство финансов Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий разработало и приказом от 29.07.98 N 34н утвердило Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение N 34н). В пунктах 79 и 83 названного Положения дано определение понятия “нераспределенная прибыль“ - это прибыль, остающаяся в распоряжении организации. При этом нераспределенная прибыль - это конечный финансовый результат, выявленный за
отчетный период на основании бухгалтерского учета всех операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, предусмотренным Положением N 34н, “за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения“.

Кроме того, согласно пункту 93 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н, величина показателя прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, совпадает с суммой нераспределенной прибыли.

В соответствии с пунктом 66 Положения N 34н нераспределенная прибыль учитывается в составе собственного капитала организации наряду с уставным (складочным), добавочным и резервным капиталом, а также прочими резервами. Поэтому нераспределенная прибыль отражается по строке 470 раздела “Капитал и резервы бухгалтерского баланса“. Ее показатели отражаются и по строке 190 “Отчет о прибылях и убытках“.

Из материалов дела видно, что по данным бухгалтерской отчетности Общества у него отсутствовала в 2000 году нераспределенная прибыль, которую можно было бы направить на финансирование капитальных вложений, в связи с чем вывод налогового органа о неправомерном использовании ОАО “Лесопромышленный концерн “Кипелово“ спорной льготы является законным и обоснованным.

В возражениях на акт проверки налоговой инспекции налогоплательщик ссылался на то, что в спорном периоде он имел право пользоваться льготой на покрытие убытков прошлых лет, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, поскольку имел убыток в 1999 году.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что в спорном периоде оно имело право пользоваться указанной льготой в связи с наличием убытка в 1998 году.

В соответствии с пунктом
5 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами, освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).

Однако, как установили суды первой и апелляционной инстанций, по данным отчета о финансовых результатах Общества за 1999 год у него отсутствует убыток от реализации продукции (работ, услуг).

Что касается наличия убытка от реализации продукции (работ, услуг) за 1998 год, то, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ОАО “Лесопромышленный концерн “Кипелово“ не заявляло об использовании данной льготы, доказательств в подтверждение права на нее не представляло. Кроме того, 1998 год не был охвачен налоговой проверкой, а потому налоговый орган не имел возможности установить наличие убытка за указанный период, а в возражениях на акт проверки данный довод также отсутствует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Кассационная инстанция также считает, что не подлежит удовлетворению и жалоба налогового органа.

В ходе проверки установлено, что Общество в течение 2000 года осуществляло монтаж оборудования, стоимость которого относило на увеличение балансовой стоимости объектов. Суммы налога на добавленную стоимость по монтажу оборудования, по мнению налогового органа, в нарушение подпункта “в“ пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ Общество на основании счетов-фактур предъявляло к возмещению
из бюджета. Налоговая инспекция посчитала, что поскольку указанное оборудование подлежало монтажу, а выполненные работы по монтажу оборудования, по мнению налогового органа, относятся к капитальному строительству, то Общество обязано суммы налога на добавленную стоимость отнести на увеличение балансовой стоимости указанного оборудования на основании подпункта “в“ пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, поскольку указанной нормой не предусмотрено возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного по вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством объектам.

По названным основаниям суд признал неправомерным доначисление налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на имущество.

Кассационная инстанция считает такой вывод правильным.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Абзацем 4 названной нормы предусмотрено, что суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.

В данном случае спор касается не налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении основных средств, а налога на добавленную стоимость, уплаченного подрядной организации при расчетах за монтаж приобретенного оборудования.

Как следует из подпункта “в“ абзаца 5 указанной статьи, не исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налоги, уплаченные по вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством объектам. Суммы налога, уплаченные по таким основным средствам и нематериальным активам поставщикам (подрядчикам), относятся на увеличение их балансовой стоимости.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/97, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в рассматриваемом случае - предусмотренного подпунктом “в“ абзаца 5 пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

Как видно из материалов дела, Общество приобрело кран и гидроманипуляторы на трактор.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что монтаж оборудования осуществлялся на основании договоров подряда, содержание которых не свидетельствует о капитальном строительстве. Таким образом, при исчислении налога на добавленную стоимость Общество правомерно не применяло положение подпункта “в“ пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов в этой части также нет.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2003 и постановление апелляционной станции от 01.03.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7131/03-14 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде и открытого акционерного общества “Лесопромышленный концерн “Кипелово“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

КОЧЕРОВА Л.И.