Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2004 N А05-9551/03-495/22 Решение ИМНС в части начисления пеней за неперечисление налоговым агентом подоходного налога в бюджет признано недействительным, поскольку инспекция неправомерно направила сумму перечисленного налоговым агентом подоходного налога за налоговый период, проверяемый в ходе проведения выездной налоговой проверки, в погашение недоимки по этому налогу, выявленной при проведении предыдущей налоговой проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2004 года Дело N А05-9551/03-495/22“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., рассмотрев 25.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.03 по делу N А05-9551/03-495/22 (судья Хромцов В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Северодвинский завод дорожных машин“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - Инспекция) от
26.08.03 N 41/3320 и требований от 26.08.03 N 41/3992 и N 41/3993 в части предложения уплатить 899542 руб. налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих пеней на 859542 руб. задолженности за период с 20.12.2000 по 26.08.03 и взыскания 241232 руб. 86 коп. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 25.11.03 признаны недействительными решение и требования Инспекции в части уплаты Обществом 859542 руб. налога на доходы физических лиц, начисления пеней на 40000 руб. названного налога за период с 20.12.2000 по 26.08.03 и взыскания 8000 руб. штрафа, а также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогового агента. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.04 решение суда изменено: оспариваемые решение и требование N 41/3992 Инспекции признаны недействительными и в части уплаты 40000 руб. налога на доходы физических лиц. В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 25.11.03 в части признания недействительным решения N 41/3320 и требования N 41/3992 налогового органа в части начисления пеней на 40000 руб. налога на доходы физических лиц за период с 20.12.2000 по 26.08.03, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению налогового органа, суд неправомерно
удовлетворил требования Общества в указанной части, поскольку у налогового агента имелась недоимка по подоходному налогу по результатам предыдущей налоговой проверки. Инспекция не оспаривает вывод суда о том, что она неправомерно зачла в счет погашения этой недоимки 40000 руб. уплаченного за декабрь 2000 года налога, однако считает, что в этом случае не имеет значения, на какую задолженность начислены пени.

В отзыве Общество фактически обжалует решение суда от 25.11.03 в части отказа заявителю в удовлетворении требований о признании недействительными решения и требований Инспекции о начислении 1391761 руб. 29 коп. пеней. Однако кассационную жалобу по установленной процессуальным законодательством форме Общество не направило, поэтому кассационная инстанция исходит лишь из доводов отзыва относительно жалобы Инспекции.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 05.03.04 решение суда изменено, кассационная инстанция проверяет законность постановления.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки правильности удержания, полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет подоходного налога (налога на доходы физических лиц) за период с 20.12.2000 по 23.04.03 Инспекция сделала вывод о наличии в действиях ответчика налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, о
чем составила акт от 29.07.03 N 41-07/243ДСП.

Решением налогового органа от 26.08.03 N 41/3320 налоговый агент, в частности, привлечен к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания 241232 руб. 86 коп. штрафа за неперечисление в бюджет (неполное перечисление) 1206164 руб. 28 коп. удержанного налога на доходы физических лиц. Кроме того, Инспекция обязала его уплатить в бюджет 2065706 руб. 28 коп. удержанного, но не перечисленного налога и начислила 1391761 руб. пеней.

В требовании от 26.08.03 N 41/3992 налоговый орган предложил Обществу добровольно до 08.09.03 уплатить названные суммы подоходного налога (налога на доходы физических лиц) и пеней, а в требовании N 41/3993 - налоговые санкции.

Налоговый агент не согласился с решением и требованиями Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о нарушении Инспекцией положений Налогового кодекса Российской Федерации в части включения в размер задолженности Общества по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц) за проверенный период 859542 руб. недоимки, установленной в ходе предыдущей выездной налоговой проверки. Кроме того, суд указал, что налоговый орган неправомерно включил в сумму задолженности 40000 руб. налога за декабрь 2000 года, перечисленных в бюджет 15.01.01, однако направленных Инспекцией на погашение недоимки по предыдущей налоговой проверке. В связи с этим суд признал незаконным привлечение
Общества к ответственности в виде взыскания 8000 руб. штрафа и начисление пеней на 40000 руб. налога за период с 20.12.2000 по 26.08.03.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции только в части отказа Обществу в признании недействительными оспариваемых решения и требования N 41/3992 Инспекции об уплате 40000 руб. подоходного налога и удовлетворила заявление налогового агента в указанной части.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Согласно статье 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При этом запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судебными инстанциями установлено, что Инспекция неправомерно направила сумму уплаченного Обществом за декабрь 2000 года подоходного налога на погашение недоимки по этому налогу, выявленной при проведении предыдущей налоговой проверки. Этот вывод налоговым органом не оспаривается.

Поскольку сумма налога за декабрь
2000 года внесена налоговым агентом в бюджет своевременно, она не является недоимкой, а следовательно, на нее неправомерно начислены пени.

Довод Инспекции о том, что начисление пеней соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, поскольку недоимка по подоходному налогу за предыдущий проверенный период не погашена, ошибочен. Так, налоговый орган начислил пени не на предыдущую недоимку, а на 40000 руб. “задолженности“ по результатам последней проверки. Кроме того, начисление пеней на сумму задолженности по предыдущей проверке по итогам следующей проверки незаконно, поскольку в этом случае Инспекция вышла бы за пределы периода проверки, указанного в решении о назначении проверки от 23.04.03, акте от 29.07.03 и решении от 26.08.03 налогового органа, и фактически проводила бы повторную проверку подоходного налога за уже проверенный налоговый период.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.04 по делу N А05-9551/03-495/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

ТРОИЦКАЯ Н.В.