Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.08.2004 N А82-52/2002-Г/1 Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 августа 2004 года Дело N А82-52/2002-Г/1“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителей ответчика: Александровой И.М. по доверенности от 29.12.2003 N 8 и Жосан С.В. по доверенности от 12.05.2004 N 7, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Златоустье хлеб“ на решение от 05.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2004 по делу N А82-52/2002-Г/1 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Козловым В.П., Гошиной Н.Н., Коробовой Н.Н., Митрофановой Г.П., по иску общества с ограниченной ответственностью “Златоустье хлеб“ к открытому
акционерному обществу “Ярославский судостроительный завод“ о взыскании 72890 рублей 30 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Златоустье хлеб“ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу “Ярославский судостроительный завод“ о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72890 рублей 30 копеек, в том числе 57861 рубля 90 копеек затрат на ремонт автомобиля, 10964 рублей утраты товарной стоимости автотранспортного средства и 4064 рублей 40 копеек расходов по проведению экспертизы.

Впоследствии истец увеличил сумму иска до 89380 рублей 51 копейки в связи с ростом курса доллара США и повышением стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Установив, что вред причинен истцу в результате ДТП по вине водителя ответчика, суд первой инстанции решением от 05.01.2004 удовлетворил иск в сумме 72890 рублей 30 копеек.

Апелляционная инстанция постановлением от 27.04.2004 оставила без изменения названное решение.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО “Ярославский судостроительный завод“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2004.

Заявитель считает, что суд ошибочно сделал вывод о виновности ответчика в совершенном ДТП, взяв за основу материалы по делу об административном правонарушении. По мнению акционерного общества, данные документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности водителя ответчика было отменено решением Фрунзенского районного суда.

Как утверждает акционерное общество, суд не принял во внимание письма ГУП “Ярославльгостранссигнал“, из которых усматривается, что на улице Светлой находится дорожный знак 2.4 “Уступи дорогу“; в начале Тормозного шоссе, по которому двигался автобус ответчика, установлен знак 2.1 “Главная дорога“. При указанных обстоятельствах в силу пункта
13.9 Правил дорожного движения столкновение автотранспортных средств произошло по вине истца.

ОАО “Ярославский судостроительный завод“ также полагает, что при расчете размера убытков необходимо было руководствоваться заключением эксперта N 556 от 14.10.2003.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-52/2002-Г/1 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 7 часов 20 минут 04.09.2001 на пересечении улицы Светлая и Тормозного шоссе города Ярославля произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль “Тойота Лэнд Круизер“, принадлежащий ООО “Златоустье хлеб“, и автобус ОАО “Ярославский судостроительный завод“. Первый получил технические повреждения.

Предметом иска явилось возмещение имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

В соответствии со статьями 1064 и 1079 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения признали виновным в ДТП водителя автобуса ПАЗ Шмелева В.В. В нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, двигаясь по перекрестку равнозначных дорог, он не уступил дорогу автомобилю “Тойота Лэнд Круизер“, приближавшемуся справа. В отношении Шмелева В.В. составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2001 и вынесено постановление от 06.09.2001 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 118 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Несмотря на то что впоследствии решением от 30.09.2002 Фрунзенского районного суда г. Ярославля постановление о привлечении Шмелева В.В. к административной ответственности отменено на основании статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с
отсутствием в новом Кодексе данного состава административного правонарушения, факт виновности водителя ОАО “Ярославский судостроительный завод“ не опровергнут.

В материалах дела также имеются схема ДТП, которая подписана Шмелевым В.В. без замечаний, и из которой не усматривается наличие в момент происшествия дорожных знаков-приоритетов; письма и заключения ОБДПС и ГИБДД, где указано, что при ДТП водитель ответчика Шмелев В.В. нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения.

Письма ГУП “Ярославльгостранссигнал“ подтверждают лишь вероятность наличия знака 2.1 “Главная дорога“ в начале Тормозного шоссе, по которому двигался автобус ПАЗ. Данные документы однозначно не опровергают факт отсутствия этого знака в момент совершения ДТП.

Оценив названные документы, две судебные инстанции обоснованно признали виновным в совершенном ДТП водителя автобуса ПАЗ и правомерно возместили имущественный вред, причиненный истцу, за счет ОАО “Ярославский судостроительный завод“.

Документы, положенные в основу оспариваемых судебных актов, составлены органами ГИБДД, специально уполномоченными осуществлять надзорные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. При указанных обстоятельствах ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что материалы по делу об административном правонарушении являются ненадлежащими доказательствами, признается несостоятельной.

Размер имущественного вреда подтвержден актом осмотра автотранспортного средства, составленным 05.09.2001 с участием представителя ответчика, и калькуляцией, основанной на заключении независимой автотехнической экспертизы, проведенной ООО “Автовэн“. У суда отсутствовали правовые основания для непринятия данных документов в качестве доказательств по делу.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в кассационной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-52/2002-Г/1 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ярославский судостроительный завод“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ПРОНИНА С.А.