Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.05.2004 N А66-9965-03 Применение судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на механизированную мойку в рамках иска о признании недействительными торгов по ее продаже является правомерным, поскольку удовлетворение данных исковых требований в силу п. 2 ст. 449 ГК РФ влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, вследствие чего возникает обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по сделке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2004 года Дело N А66-9965-03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от закрытого акционерного общества “Капстрой“ директора Бенберина М.В., от общества с ограниченной ответственностью “ХЭЛП“ Веселова Г.В. (доверенность от 22.08.03, ордер от 31.05.04 N 110), рассмотрев 31.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Капстрой“ на определение от 13.01.04 (судья Закутская С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.03.04 (судьи Попов А.А., Буркова Л.В., Головина Т.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9965-03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ХЭЛП“ (далее - ООО “ХЭЛП“)
обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Компьютерная компания“ (далее - ООО “Компьютерная компания“) с привлечением в качестве третьего лица подразделения службы судебных приставов N 40 Центрального района г. Твери Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества - механизированной мойки общей площадью 586,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 71.

На основании статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “ХЭЛП“ заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. В качестве обеспечительной меры заявитель просил наложить арест на указанное в иске строение, запретить ЗАО “Капстрой“ отчуждение этого имущества в какой-либо форме и совершение каких-либо действий в отношении данного имущества. Истец также просил запретить Учреждению юстиции Тверской области по государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Учреждение юстиции) производить регистрацию каких-либо сделок с имуществом, ставшим предметом оспариваемых торгов.

Определением от 13.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.04, ходатайство ООО “ХЭЛП“ удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное нежилое строение, ЗАО “Капстрой“ запрещено отчуждать механизированную мойку, а также совершать какие-либо действия в отношении указанного имущества, такие как реконструкция, перепланировка и прочее. Учреждению юстиции запрещено осуществлять
государственную регистрацию перехода права собственности на данный объект недвижимости.

В кассационной жалобе ЗАО “Капстрой“ просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции как вынесенные с нарушением закона, поскольку принятые судом обеспечительные меры не могут обеспечить требование истца о признании торгов недействительными. Податель жалобы ссылается также на то, что истцом требования о признании торгов недействительными заявлены необоснованно, ходатайство о принятии обеспечительных мер не аргументировано. Принятые судом меры нарушают право собственности ответчика, который в любом случае является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель ЗАО “Капстрой“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО “ХЭЛП“ просил в удовлетворении жалобы отказать, считая принятие обеспечительных мер по настоящему иску правомерным.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что принятые судом меры по обеспечению иска правомерны, исходя из
следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Признание сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет применение правовых последствий - обязание каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в силу пункта 2 статьи 166 названного кодекса, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, такие последствия суд вправе применить по собственной инициативе.

Таким образом, нельзя согласиться с утверждением подателя жалобы о том, что по заявленному требованию судом не могли быть применены меры по обеспечению иска.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального либо материального права кассационная инстанция не усматривает. Доводы кассационной жалобы направлены по существу на обоснование неправомерности предъявленных истцом исковых требований. Между тем эти доводы подлежат оценке судом при рассмотрении спора по существу.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.04 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9965-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Капстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.