Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.08.2004 N А82-282/2004-27 Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 августа 2004 года Дело N А82-282/2004-27“

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирмы (далее - Общество) 402060 рублей штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 и пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.04.2004 заявленное требование с учетом смягчающего ответственность обстоятельства в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворено частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный
суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области.

Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для применения смягчающих вину обстоятельств в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации и для уменьшения штрафных санкций. По мнению Инспекции, отсутствие ущерба для бюджета и тяжелое финансовое положение Общества не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за налоговое правонарушение.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность принятого судебного акта, поскольку все доходы в проверяемый период задекларированы и перечислены в бюджет в полном объеме. Нарушен был лишь порядок декларирования доходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 и установила, что налогоплательщик в течение 3 и 4 кварталов 2001 года имел ежемесячную выручку от реализации товаров (работ, услуг), превышающую 1000000 рублей, в связи с чем налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость являлся календарный месяц в соответствии с пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации Общество представило налоговые декларации поквартально и уплатило сумму налога по окончании кварталов, тогда как обязано было в течение 3-го и 4-го кварталов 2001 года представлять ежемесячные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Данные нарушения отражены в акте от
10.07.2003, на основании которого руководитель налогового органа принял решение от 12.08.2003 N 22 о привлечении ООО фирмы к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в налоговый орган в течение более 180 дней и за предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями в виде штрафа в сумме 402060 рублей. Обществу предложено уплатить штраф и пени в срок до 22.09.2003.

Требование от 12.08.2003 N 4053 налогоплательщик не исполнил, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Частично удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил размер примененного штрафа до 5000 рублей, сославшись на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. При решении вопроса о взыскании штрафа за представление документов с заведомо недостоверными сведениями, суд оценил представленные материалы и доводы сторон и не нашел признаков состава налогового правонарушения, установленного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Ответственность за неуплату налога предусмотрена в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что Общество действительно уплачивало налог на добавленную стоимость поквартально, хотя должно было перечислять в бюджет налог ежемесячно.

На момент проведения выездной налоговой проверки Общество уплатило налог на добавленную стоимость за проверяемый период в полном объеме.

В пункте 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по
сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, приведенный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд может установить такие обстоятельства самостоятельно и учесть при взыскании санкций.

Суд, руководствуясь названными нормами, признал наличие у Общества смягчающих ответственность обстоятельств, указав при этом на то, что налогоплательщик находится в тяжелом материальном положении, а также на то, что нарушение не повлекло за собой причинения ущерба бюджету.

При данных обстоятельствах, которые переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, решение Арбитражного суда Ярославской области об уменьшении размера штрафа, взыскиваемого с Общества, соответствует закону и не противоречит материалам дела.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как заявитель на основании части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-282/2004-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.