Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2004 N А28-3175/2004-129/26 Во взыскании единого социального налога правомерно отказано, т.к. предприятие обоснованно пользовалось льготой по указанному налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 августа 2004 года Дело N А28-3175/2004-129/26“

(извлечение)

Сельскохозяйственный производственный племенной кооператив (ПСПК) (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция) от 12.04.2004 N 13 в части доначисления единого социального налога.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2004 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт по мотивам неправильного применения пункта 1 статьи 236, пункта 1
статьи 237, подпункта 14 пункта 1 статьи 238, статьи 242 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что выплаты в натуральной форме, производимые сельскохозяйственной продукцией, в части, не превышающей 1000 рублей на одного работника, не облагаются единым социальным налогом только в том месяце и сумме, в котором они были начислены; суммирование таких выплат в налоговом периоде не допускается. В связи с этим сельскохозяйственный кооператив неправомерно исключил из налогооблагаемой базы указанные выплаты, так как они произведены последним в счет погашения долга по заработной плате и которые не начислены в виде натуральной оплаты в лицевых счетах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции изложили в судебном заседании.

Кооператив отзыв на кассационную жалобу в суд не представил; извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.08.2004.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Кооператива по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2000 по 31.12.2002, результаты которой оформлены актом от 01.12.2003 N 04-42/15.

В ходе проверки, в частности, установлено, что Кооператив необоснованно исключил из налогооблагаемой базы по единому социальному налогу выплаты в размере 766971 рубля 92 копеек в 2001 году и 1404276 рублей 40 копеек в 2002 году, произведенные в натуральной форме сельскохозяйственной продукцией, так как указанные выплаты налогоплательщиком не начислялись, а также выдавались в счет
имеющейся задолженности по заработной плате.

По результатам проверки 12.01.2004 заместитель руководителя Инспекции принял решение в том числе о начислении недоимки по единому социальному налогу в размере 566695 рублей 95 копеек, пени с указанной суммы и штрафа в размере 102236 рублей 09 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кооператив обжаловал данное решение в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 236, пунктом 1 статьи 237, подпунктом 14 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно воспользовался установленной законом льготой при уплате единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.

На основании пункта 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2001 году) выплаты в натуральной форме, производимые сельскохозяйственной продукцией, признаются объектом налогообложения только в части сумм, превышающих 1000 рублей в расчете на одного работника за календарный месяц. На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 238 Кодекса (в редакции, действующей в 2002 году)
не подлежат налогообложению выплаты в натуральной форме товарами собственного производства, в частности сельскохозяйственной продукцией, в размере 1000 рублей (включительно) в расчете на одно физическое лицо - работника за календарный месяц.

Налоговая база определяется отдельно по каждому работнику с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом (пункт 2 статьи 237 Кодекса). Налоговым периодом по налогу является календарный год (статья 240 Кодекса).

Таким образом, довод Инспекции о том, что суммирование спорных выплат в налоговом периоде не допускается, является неверным.

Как установлено судом, выплаты в натуральной форме сельскохозяйственной продукцией собственного производства производились Кооперативом в счет ежемесячно начисленной заработной платы в пределах сумм, не превышающих 1000 рублей на каждого работника в месяц.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Кировской области о правомерном применении Кооперативом льготы при исчислении единого социального налога является законным.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречат.

Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене вынесенного судебного акта, суд не допустил.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, так как по сути, вопреки положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку судом кассационной инстанции обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как заявитель в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ освобожден от
ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2004 по делу N А28-3175/2004-129/26 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.