Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2004 N А28-10727/2003-372/20 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. ответчик, являясь учреждением, не получал надлежащего финансирования, следовательно, его вины в неоплате оказанных услуг нет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 августа 2004 года Дело N А28-10727/2003-372/20“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 20.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 по делу N А28-10727/2003-372/20 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования “Профессиональное училище N 1“ г. Кирова о взыскании 126345 рублей долга и 36697 рублей процентов за пользование
чужими денежными средствами и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Преловский Владимир Алексеевич (далее - Предприниматель, ИП Преловский В.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования “Профессиональное училище N 1“ (далее - Профучилище N 1, Училище) о взыскании 126345 рублей долга по договорам об оказании услуг общественного питания в Профессиональном училище N 1 от 01.09.2000 и 01.09.2001 и 36697 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом решения ответчик перечислил истцу сумму задолженности платежными поручениями N 431 от 14.10.2003, N 469 от 22.10.2003, N 520 от 18.11.2003, N 575 от 11.12.2003 (л. д. 86 - 87).

Решением от 20.02.2004 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивировав свою позицию тем, что на момент вынесения решения Профучилище N 1 перечислило Предпринимателю сумму долга. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано со ссылкой на статьи 395 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих о противоправном пользовании ответчиком денежными средствами, поступившими в его распоряжение.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2004 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ИП Преловский В.А. просит отменить принятые судебные акты, полагая, что они вынесены при неполном исследовании судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела. По мнению заявителя, ответчик располагал денежными средствами в спорный период и имел возможность своевременно оплатить долг.

Училище в отзыве от 02.08.2004 просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения от 20.02.2004 и постановления апелляционной инстанции
от 15.04.2004 Арбитражного суда Кировской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Училище и ИП Преловский В.А. заключали договоры об оказании услуг общественного питания в Профессиональном училище N 1 от 01.09.2000 и 01.09.2001, согласно которым Предприниматель обязался обеспечить питание обучающихся и работников училища, а ответчик - произвести оплату услуг в трехдневный срок по предъявленным счетам-фактурам. В период с января по декабрь 2001 года Профучилище N 1 не производило оплаты выставленных счетов-фактур. Сумма задолженности согласно актам сверки составила 126345 рублей 25 копеек, что послужило основанием для предъявления иска.

Училище погасило имеющую задолженность после поступления иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судебными инстанциями установлено, что финансирование должника осуществляется из федерального бюджета. Согласно представленной в материалы дела смете расходов на 2001 год расходы по графе “Продукты питания“ составили
1477266 рублей. Однако в связи с недофинансированием из федерального бюджета Профучилище N 1 не могло своевременно оплатить оказанные услуги по договорам от 01.09.2000 и 01.09.2001 (л. д. 166).

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты услуг по вышеназванным договорам и отсутствие факта пользования чужими денежными средствами, правомерно отказал Предпринимателю в применении ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Довод ИП Преловского А.И. о наличии денежных средств у ответчика для погашения задолженности судом округа отклоняется, так как в соответствии с уставом ПУ N 1 доходы от его предпринимательской деятельности направляются на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса.

Обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10727/2003-372/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 1646 рублей 47 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Справку на возврат выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.