Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.08.2004 N А38-313-10/47-2004 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, установив факт перечисления истцом ответчику денежной суммы без должного правового основания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 августа 2004 года Дело N А38-313-10/47-2004“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителей сторон от истца: Болотова Ю.М. - конкурсного управляющего, от ответчика: Кузьмина Е.В. по доверенности от 06.02.2004 N 57а, Панфиловой О.Н. по доверенности от 15.04.2004 N 170, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл “Волжское АТП“ на решение от 24.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 по делу N А38-313-10/47-2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями Казаковой В.Н., Ширковой Г.Ю., Щегловой Л.М.,
Волковым А.И., по иску муниципального унитарного предприятия “Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие“ к государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл “Волжское АТП“ о взыскании 661111 рублей 11 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие“ (далее - МУП ПЖРЭП) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл “Волжское АТП“ (далее - ГУП РМЭ “Волжское АТП“) о взыскании 500000 рублей неосновательного обогащения и 161111 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истца основаны на нормах статей 11, 12, 200, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, по его мнению, на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Решением от 24.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2004, с автотранспортного предприятия взыскано 500000 рублей неосновательного обогащения. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждена ошибочность перечисления истцом спорной суммы на счет ответчика и отсутствие доказательств о наличии условий для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП РМЭ “Волжское АТП“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать в иске.

Заявитель жалобы указал, что суд не применил подлежащую применению статью 1109 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, МУП ПЖРЭП достоверно знало об отсутствии каких-либо обязательств для перечисления спорной суммы.

Кассационная жалоба на решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Марий Эл по данному делу
рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда ответчик поддержал изложенные в жалобе аргументы.

Представитель истца просил оставить без изменения решение и постановление.

Изучив мотивы жалобы и документы, имеющиеся в деле, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 14.08.2001 МУП ПЖРЭП перечислило ГУП РМЭ “Волжское АТП“ 500000 рублей по платежному поручению N 252, указав в качестве назначения платежа: “подготовка к отопительному сезону 2001 г. За автобус тур. Сетра 21 OHD по договору N 8 от 01.08.2001“.

Указав на ошибочность перечисления ответчику данной суммы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в обоснование исковых требований документы, суд двух инстанций пришел к выводу, что между спорящими сторонами какие-либо правоотношения как по подготовке к отопительному сезону, так и по купле-продаже автобуса отсутствовали.

Ссылка ответчика на договор поручения от 26.07.2001 как на основание получения денежных средств от истца несостоятельна. По условиям данного договора автотранспортное предприятие как поверенный обязалось за счет доверителя - муниципального образования “Город Волжск“ - приобрести у ЗАО “ЛориБус“ туристический автобус “Сетра“ стоимостью 50000 долларов США. Решением от 05.12.2003 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-3593-3/196-2003 данный договор признан ничтожным по правилам статьи 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации.

Из смысла преамбулы и содержания договора купли-продажи автобуса N 8 от 01.08.2001, на который ссылается МУП ПЖРЭП в платежном поручении, следует, что сторонами по договору являются ЗАО “ЛориБус“ (продавец) и ГУП “Волжское АТП“ (покупатель). Обязанность по оплате товара возложена на покупателя.

МУП ПЖРЭП в данных договорах не является участником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких условиях, установив факт перечисления истцом ответчику денежной суммы без предусмотренных законом или сделкой оснований, суд обоснованно удовлетворил исковые требования МУП ПЖРЭП.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отклоняет.

Названная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарение), либо в целях благотворительности. При этом бремя доказывания осведомленности МУП ПЖРЭП об отсутствии обязательства возложено на приобретателя.

Из материалов дела не усматривается, что истец имел намерение передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, поэтому оснований для применения этой нормы закона у суда не имелось.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием
для отмены судебных актов, судом округа не установлено, а потому кассационная жалоба ГУП РМЭ “Волжское АТП“ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Приняв во внимание имущественное положение ГУП “Волжское АТП“ и заявленное им ходатайство, суд согласно правилам статьи 5 Федерального закона “О государственной пошлине“ нашел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пошлины до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-313-10/47-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл “Волжское АТП“ - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл “Волжское АТП“ государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Арбитражному суду Республики Марий Эл в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.