Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.07.2004 N А43-14677/2003-23-485 Исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги удовлетворены правомерно, т.к. факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 июля 2004 года Дело N А43-14677/2003-23-485“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Клюкина С.И., Конкиной И.И., при участии представителя ответчика: директора общества с ограниченной ответственностью “КДО АВИА ТУР“ Калимова С.А. (протокол от 09.07.2004 N 10), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “КДО АВИА ТУР“ на решение от 10.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 по делу N А43-14677/2003-23-485 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Беляковой В.Ф., Ланда Р.М., Игнатьевой О.В., Гущевым В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “КАС“ к обществу с
ограниченной ответственностью “КДО АВИА ТУР“ о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг адвоката по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “КДО АВИА ТУР“ к обществу с ограниченной ответственностью “КАС“ о взыскании неосновательного обогащения и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “КАС“ (далее - ООО “КАС“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “КДО АВИА ТУР“ (далее - ООО “КДО АВИА ТУР“, Общество) о взыскании (с учетом уточнения предмета иска) 175730 рублей 60 копеек задолженности по договору оказания услуг от 29.05.2003 N АП-011 и 8538 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2003 по 24.02.2004, а также 10000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 401, 393, 395, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по указанному договору оказания услуг, за что должен нести имущественную ответственность.

ООО “КДО АВИА ТУР“ предъявило к ООО “КАС“ встречный иск о взыскании 100000 рублей неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что спорный договор является незаключенным; ООО “КАС“ должно возвратить денежные средства, перечисленные Обществом по упомянутой сделке.

Решением от 10.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2004, суд, сославшись на статьи 314, 395, 432, 433 (пункт 1), 424 (пункт 3), 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальный иск частично: взыскал в пользу ООО “КАС“ 99800 рублей долга, 7309 рублей 43 копейки процентов, а также 6000
рублей расходов на оплату услуг адвоката. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО “КДО АВИА ТУР“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их в части взыскания задолженности и процентов по первоначальному иску.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Суд необоснованно применил к правоотношениям сторон статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как следовало руководствоваться положениями статей 786, 787 названного Кодекса и статьей 104 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Услуга по перевозке пассажиров воздушным транспортом оказана Обществу третьим лицом, поэтому взыскание указанных выше денежных средств в пользу ООО “КАС“ является неправомерным. Суд не вправе устанавливать цену на упомянутые услуги, которые фактически оказаны ответчику федеральным государственным унитарным предприятием “НОВГОРОДАВИА“ (далее - ФГУП “НОВГОРОДАВИА“).

Обе судебные инстанции при установлении обстоятельств и разрешении спора приняли во внимание недопустимые и не относимые к делу доказательства: письмо ФГУП “НОВГОРОДАВИА“ от 30.12.2003, договор фрахтования воздушного судна от 06.05.2003 N 39/03-КАС и калькуляцию расходов на чартерный рейс, выполненную филиалом “Пассажирские перевозки“ ОАО “Авиакомпания “Волга-Днепр“.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ООО “КАС“ не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из документов видно, что ООО “КАС“ по договору от 06.05.2003 N 39/03-КАС зафрахтовало у ФГУП “НОВГОРОДАВИА“ самолет ЯК-40 N 87575.

29.05.2003 ООО
“КАС“ (исполнитель) и ООО “КДО АВИА ТУР“ (заказчик) подписали договор оказания услуг N АП-011, по условиям которого исполнитель обязался организовать по заявке заказчика перевозку пассажиров, багажа и грузов на указанном выше воздушном судне по маршрутам Нижний Новгород - Оренбург - Нижний Новгород стоимостью 199800 рублей и Нижний Новгород - Пермь - Киров - Нижний Новгород стоимостью 253102 рубля.

Суд установил, что услуга по организации перевозки пассажиров воздушным транспортом фактически оказана Обществу ООО “КАС“, так как 29.05.2003 истец организовал для ответчика воздушный рейс Нижний Новгород - Оренбург - Нижний Новгород, за что получил в порядке предоплаты 100000 рублей.

Согласно статье 432 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что спорная сделка подписана ООО “КДО АВИА ТУР“ с разногласиями, которые не были урегулированы сторонами в установленном порядке. Ответчик считает, что по этим условиям необходимо было достичь соглашение, поэтому договор оказания услуг от 29.05.2003 N АП-011 обоснованно признан судом незаключенным. При таких обстоятельствах последующую ссылку суда на статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать неправильной, так как у Общества возникло неосновательное обогащение в размере суммы сбереженных средств (статья 1102 названного Кодекса), а не задолженность по договору, однако данная ошибка не повлияла на правильность окончательного
вывода суда о необходимости взыскания стоимости фактически оказанной услуги по организации воздушной перевозки.

В силу статьи 424 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение услуги должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Из калькуляции, выполненной филиалом “Пассажирские перевозки“ ОАО “Авиакомпания “Волга-Днепр“, следует, что стоимость чартерного рейса ЯК-40 по маршруту Нижний Новгород - Оренбург - Нижний Новгород в мае 2003 года составляла 289119 рублей, то есть была выше, чем установил истец для ответчика.

За пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на основании пункта 1 статьи 395 упомянутого Кодекса.

Довод ООО “КДО АВИА ТУР“ о необходимости применения к спорным правоотношениям норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка) и статьи 104 Воздушного кодекса Российской Федерации отклоняется, так как ответчику была оказана возмездная услуга по организации воздушной перевозки.

Довод заявителя о том, что суд не вправе определять цену на услуги по воздушной перевозке пассажиров, третьей инстанцией во внимание не принимается, так как Арбитражный суд Нижегородской области цен на какие-либо услуги не устанавливал, а применил сравнимые цены за аналогичные услуги.

Ссылка Общества на то, что обе судебные инстанции нарушили положения статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают требованиям названных статей закона.

С учетом изложенного окружной суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы
по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14677/2003-23-485 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КДО АВИА ТУР“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

КЛЮКИН С.И.

КОНКИНА И.И.