Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.07.2004 N А28-6751/2003-296/9 Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров общества, отсутствующего на заседании, по вопросам повестки дня.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 июля 2004 года Дело N А28-6751/2003-296/9“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Конкиной И.И., при участии представителей истца: Лопатина А.Г., 25.11.2003, Дудина Н.А., доверенность от 09.07.2004, ответчика: Орехова Т.Ю., доверенность от 05.08.2003, Сластников И.И., доверенность от 01.09.2003 (все в судебном заседании 22.07.2004), третьих лиц: Скопина О.Г., доверенность от 11.11.2003, Смирнова Ю.М., доверенность от 30.06.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Ф.И.О. на решение от 14.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 по делу N А28-6751/2003-296/9 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями: Тетервак А.В., Опалевым
М.П., Киселевой Т.В., Губиной Л.В., по иску Ф.И.О. к открытому акционерному обществу “Электромашиностроительный завод “Вэлконт“, третьи лица - Российский фонд федерального имущества в лице Кировского регионального отделения и общество с ограниченной ответственностью “Алевит“, о признании недействительным решения совета директоров общества и

УСТАНОВИЛ:

Лопатин Александр Германович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу “Электромашиностроительный завод “Вэлконт“ (далее - ОАО “Вэлконт“, Общество) о признании недействительными решений совета директоров ОАО “Вэлконт“ от 12.02.2003 и 24.04.2003 и об отмене протоколов упомянутых собраний N 82, 86.

В порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Лопатин А.Г. уточнил предмет иска и просил признать недействительным решение совета директоров Общества от 24.04.2003 в части одобрения отчуждения имущества ответчика обществу с ограниченной ответственностью “Алевит“ (далее - ООО “Алевит“).

Иск основан на статьях 81 - 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и мотивирован тем, что на данном заседании отсутствовал кворум для принятия указанного решения, так как член совета директоров ОАО “Вэлконт“ Варанкин Александр Филиппович был заинтересован в совершении Обществом упомянутой сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Российский фонд федерального имущества в лице Кировского регионального отделения (далее - Фонд) и ООО “Алевит“.

Решением от 14.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2004, суд, сославшись на статью 68 (пункты 1, 2) Федерального закона “Об акционерных обществах“, пункты 27, 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ и статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требование
истца необоснованным и отказал в удовлетворении иска. В части признания недействительными решений совета директоров ОАО “Вэлконт“ от 12.02.2003 и 24.04.2003 (пункты с 1 по 7, 9) производство прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Лопатин А.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суду следовало удовлетворить заявленное требование по основанию, указанному истцом.

Фонд в отзыве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В судебном заседании 23.07.2004 представитель Фонда Скопина О.Г. пояснила, что члену совета директоров Общества Славянскому В.М. было известно о том, что покупателем части корпуса N 2 выступает ООО “Алевит“.

Общество и ООО “Алевит“ отзывами на жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 23.07.2004.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из документов видно, что 24.04.2003 состоялось заседание совета директоров ОАО “Вэлконт“, на котором лично присутствовали трое из девяти членов названного органа Общества (протокол N 86). На заседании, в числе прочих, принято решение об одобрении сделки по продаже принадлежащего Обществу корпуса N 2 ООО “Алевит“ за 3367770 рублей 94 копейки (пункт 8 повестки дня). Указанное решение принято единогласно;
двое отсутствующих члена совета директоров ответчика проголосовали “за“ это решение, представив заранее свои мнения в письменной форме.

05.06.2003 ОАО “Вэлконт“ продало недвижимое имущество ООО “Алевит“ по договору N 46/116.

Согласно статье 68 (пунктам 1, 2) кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня.

Учитывая упомянутую норму права и пункт 3.1 Положения о совете директоров ОАО “Вэлконт“, утвержденного общим собранием акционеров Общества от 26.06.2002, обе судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение совета директоров ответчика принято в соответствии с законодательством.

В нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лопатин А.Г. не представил доказательств заинтересованности члена совета директоров ОАО “Вэлконт“ Ф.И.О. при принятии решения по пункту 8 повестки дня.

На момент принятия спорного решения советом директоров Варанкин А.Ф. и его жена участниками ООО “Алевит“ не являлись.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что при подсчете голосов по пункту 8 повестки дня собрания нельзя учитывать голоса членов совета директоров Израилева И.Б. и Славянского В.М., является несостоятельным, так как Израилев
И.Б. как акционер не обжаловал это решение совета директоров, а Славянскому В.М. было известно о существенных условиях сделки.

Кроме того, истец не представил доказательств нарушения его прав и интересов при принятии советом директоров оспариваемого решения.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6751/2003-296/9 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета 490 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 10.06.2004. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

КОНКИНА И.И.