Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.07.2004 N А29-756/2003А На момент подачи заявления о выдаче справки об отсутствии задолженности по налогам истец имел задолженность по уплате налога, следовательно, у налогового органа не было законных оснований для выдачи требуемой справки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 июля 2004 года Дело N А29-756/2003А“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, выразившихся в отказе в выдаче справки об отсутствии задолженности по налогам и об обязании выдать такую справку.

Решением суда от 28.01.2004 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2004 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционной инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель считает, что суд
неправильно применил нормы материального права, а именно часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 34, часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статью 108 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П “По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР “О Государственной налоговой службе РСФСР“ и Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“. По его мнению, задолженности по уплате единого налога на вмененный доход не было, поэтому Инспекция неправомерно отказала ему в выдаче справки об отсутствии задолженности по уплате налогов.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила и указала, что Предпринимателю правомерно отказано в выдаче требуемой справки, так как материалами выездной налоговой проверки подтверждается наличие у него задолженности по уплате налогов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением от 08.01.2003 о выдаче ему справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам, так как ее необходимо представить в лицензионную палату для получения лицензии на право
продажи алкогольной продукции.

Налоговый орган в письме от 22.01.2003 N 07-3081/897 отказал Предпринимателю в выдаче требуемой справки и указал, что согласно лицевым счетам за последним числится задолженность по единому налогу на вмененный доход и по штрафам.

Предприниматель не согласился с отказом налогового органа в выдаче справки и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“. При этом суд исходил из того, что установлен факт отсутствия у предпринимателя задолженности по единому налогу на вмененный доход, поэтому отказ Инспекции в выдаче ему требуемой справки является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, отменил данное решение и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что на момент подачи заявления о выдаче справки Предприниматель имел задолженность по уплате единого налога на вмененный доход и подоходного налога, поэтому у Инспекции не было законных оснований для выдачи требуемой справки. Кроме того, налогоплательщику выдана справка 15.08.2003, поэтому ко дню принятия решения судом первой инстанции спор между сторонами отсутствовал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований к отмене постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции“ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, организацией (заявителем) в лицензирующий орган представляются следующие документы: заявление о выдаче лицензии с указанием наименования и организационно-правовой формы юридического лица, места его нахождения, наименования банка и номера расчетного счета в банке; лицензируемого вида деятельности, который организация намерена осуществлять, и срока, в течение которого будет осуществляться указанный вид деятельности; копии учредительных документов и копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица; справка о постановке заявителя на учет в налоговом органе; справка налогового органа об отсутствии у заявителя просроченной задолженности по уплате налогов и сборов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент подачи заявления о выдаче справки у Предпринимателя по лицевому счету числилась недоимка по единому налогу на вмененный доход за 2000 год в сумме 37596 рублей. Данные обстоятельства подтверждались актом выездной налоговой проверки от 04.07.2002, решением Инспекции от 26.07.2002 N 07-05/02-78А и актом сверки от 24.01.2003.

Приговором Воркутинского федерального городского суда от 07.05.2003, вступившим в законную силу, установлен факт отсутствия у Предпринимателя обязанности по уплате в бюджет единого налога на вмененный доход в спорной сумме. Однако налогоплательщик не перечислил в бюджет 1368 рублей подоходного налога, что подтверждено актом выездной налоговой проверки от 04.07.2002, решением Инспекции от 26.07.2002 N 07-05/02-78А. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2004 по делу N А29-238/03А, вступившим в законную силу, также установлена обязанность Предпринимателя по перечислению в бюджет 1368 рублей подоходного налога. Таким образом, налогоплательщик знал
об имеющейся у него задолженности по этому налогу.

В материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждали бы уплату налогоплательщиком этого налога в бюджет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекция правомерно отказала налогоплательщику в выдаче названной справки.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене постановления апелляционной инстанции, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, относятся на индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 02.04.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-756/2003А оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе отнести на Предпринимателя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.