Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.07.2004 N А82-343/2003-А/9 Решение налогового органа о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках принято в соответствии с действующим законодательством и оснований признания его незаконным нет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 июля 2004 года Дело N А82-343/2003-А/9“

(извлечение)

Товарищество домовладельцев (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.03.2003 N 282 о принудительном списании пени в сумме 16874 рублей 70 копеек.

Решением от 31.03.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, решение вынесено при неправильном применении норм материального права, а именно пункта 3 статьи 46
Налогового кодекса Российской Федерации; налоговый орган пропустил шестидесятидневный срок для принудительного взыскания пени, поэтому решение о взыскании пени является недействительным и исполнению не подлежит.

Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили, поэтому дело рассматривалось без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.07.2004.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку товарищества домовладельцев “Красный бор“; по результатам проверки доначислила Товариществу налоги, пени и штрафы, направила требование от 21.09.2001 N 777 об их уплате.

Товарищество добровольно требование не исполнило, поэтому руководитель налогового органа вынес решение о взыскании налогов и сборов в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 23.01.2001 и выставил инкассовые поручения на списание денежных средств со счетов Товарищества.

Суммы налогов и пени в бюджет не поступили, поэтому Инспекция направила Товариществу требование от 17.02.2003 N 282 об уплате налогов и пени, в том числе пени по налогу на добавленную стоимость и на прибыль, в увеличившейся сумме 16874 рублей 70 копеек соответственно в срок до 24.02.2003.

Товарищество в указанный срок пени не уплатило, поэтому Инспекция приняла решение от 06.03.2003 N 282 об их принудительном взыскании за счет денежных средств, находившихся на счетах в банках.

Не согласившись с указанным решением, Товарищество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской
области руководствовался пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктами 1 и 5 статьи 75 Кодекса. При этом суд пришел к выводу о правомерности обжалуемого решения налогового органа, так как первоначально оспариваемые суммы пени к уплате Товариществу не предъявлялись и инкассовые поручения для взыскания указанных сумм в бесспорном порядке не выставлялись.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

Согласно пункту 5 указанной статьи пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из пункта 6 статьи 75 Кодекса следует, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном в статьях 46 - 48 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате
налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Арбитражный суд Ярославской области на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил, что у Товарищества имеется непогашенная задолженность по уплате недоимки, оспариваемая сумма пени (16874 рубля 70 копеек) начислена на данную сумму недоимки за период с 22.09.2001 по 17.02.2003 и предъявлена Товариществу к оплате впервые в требовании от 17.02.2003 N 282. Решение о принудительном взыскании пени Инспекцией принято 06.03.2003, то есть в пределах срока, установленного в пункте 3 статьи 46 Кодекса.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении требования Товарищества, оставив решение налогового органа в силе.

Доводы Товарищества относительно повторного выставления требования судом кассационной инстанции не приняты, поскольку не имеют отношения к предмету заявленного требования. В оспариваемом решении указана сумма пени, которая выставлена в требовании в первый раз.

Нарушение налоговым органом нумерации решений и “технические“ ошибки не являются законными основаниями для признания решения недействительным.

С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, не допустил, поэтому кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2003 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-343/2003-А/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества домовладельцев - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Товарищество домовладельцев.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.