Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.07.2004 N А29-4356/02-3э Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 июля 2004 года Дело N А29-4356/02-3э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - предпринимателя Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 15.03.2004 по делу N А29-4356/02-3э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Каменевым А.Л., Рагозиным В.Н., Токаревым С.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью “Севертрансэкскавация“ к закрытому акционерному обществу “АНК“ в лице Усинского филиала механизированных работ и предпринимателю Ф.И.О. о взыскании ущерба и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Севертрансэкскавация“ (далее - ООО “Севертрансэкскавация“) обратилось в Арбитражный
суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу “АНК“ в лице Усинского филиала механизированных работ (далее - ЗАО “АНК“, Общество) и предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 88550 рублей ущерба, образовавшегося в связи с повреждением автомобиля ВАЗ-21310 (государственный номер В 619 ЕС 11) в аварии 21.09.2001.

Требование мотивировано тем, что вред причинен автомашиной предпринимателя Ахметшина Р.З. КАВЗ-685 (государственный номер А 645 МН 11); стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила взыскиваемую сумму; услуги СТО “Автомастерская “Каскад“ - 2500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 4276 рублей.

Решением от 02.09.2002 исковые требования удовлетворены частично, сумма ущерба и расходы по уплате государственной пошлины взысканы с предпринимателя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2003 решение суда от 02.09.2002 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Ахметшина Р.З. взыскано 88550 рублей ущерба и 3256 рублей 50 копеек государственной пошлины. В отношении ЗАО “АНК“ в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2003 постановление апелляционной инстанции от 04.04.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во вторую инстанцию Арбитражного суда Республики Коми.

Апелляционная инстанция постановлением от 04.04.2003, сославшись на статьи 15, 187 (пункт 3), 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложение N 9 к Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния на момент предъявления (РД), утвержденного Министерством экономики Российской Федерации 04.07.1998, отменила постановление апелляционной инстанции от 04.04.2003 и взыскала с предпринимателя Ахметшина Р.З. в пользу ООО “Севертрансэкскавация“ 79577 рублей 64 копейки ущерба; в отношении Общества в иске отказала.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель Ахметшин Р.З. обратился в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части взыскания денежных средств.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Суд неполно исследовал доказательства, имеющиеся в деле. Сумма, взысканная с предпринимателя, превышает реальные расходы ООО “Севертрансэкскавация“ на ремонт автомашины.

Ущерб от аварии должен быть взыскан с другого лица - водителя КАВЗ-685 (государственный номер А 645 МН 11) Высоцкого М.В.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из документов видно, что 01.10.2001 по вине водителя Высоцкого М.В., управлявшего автомашиной КАВЗ-685 (государственный номер А 645 МН 11), принадлежащей по доверенности предпринимателю Ахметшину Р.З., произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-21310 (государственный номер В 619 ЕС 11), принадлежавшей ООО “Севертрансэкскавация“.

Вина водителя Высоцкого М.В. установлена постановлением инспектора по розыску ГИБДД отдела внутренних дел города Усинска Николаева А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения ДТП, постановлением начальника ГИБДД ОВД города Усинска Егорова С.А. о наложении на Высоцкого М.В. штрафа за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 1079 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер вреда определяется по правилам статьи 15 указанного Кодекса, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешив спор, Арбитражный суд Республики Коми дал правильную оценку представленным ООО “Севертрансэкскавация“ в обоснование иска доказательствам и пришел к обоснованному выводу, что истец документально доказал ущерб от аварии лишь в сумме 79577 рублей 64 копейки.

В силу статьи 187 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на управление автомашиной, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В нарушение названной нормы права доверенность, выданная предпринимателем Ахметшиным Р.З. Высоцкому М.В., нотариально не удостоверена.

С учетом изложенного деликтная ответственность правомерно возложена на предпринимателя.

Доводы заявителя жалобы противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены
обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 15.03.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4356/02-3э оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 156 рублей 33 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 26.04.2004. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ШИШКИНА Е.Н.