Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.07.2004 N А28-11413/2003-318/24 В случае неоднократного нарушения продавцом сроков поставки товаров допускается односторонний отказ покупателя от исполнения договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 июля 2004 года Дело N А28-11413/2003-318/24“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителей ответчика: Счастливцева Б.Б. по паспорту серии 33 04 N 326362, Шишкова А.В. по ордеру N 43/524, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Тульпиус“ на решение от 17.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2004 по делу N А28-11413/2003-318/24 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Вершининой А.А., Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Тетервак А.А., по иску открытого акционерного общества “Патра“ к обществу с ограниченной ответственностью “Тульпиус“
о взыскании 527999 рублей 94 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Патра“ (далее - ОАО “Патра“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Тульпиус“ (далее - ООО “Тульпиус“) о взыскании 388097 рублей 34 копеек, составляющих сумму предварительной оплаты за товар, не переданный по договору от 13.03.2002 N 13/318-2юр, и 139902 рублей 60 копеек неустойки за просрочку его поставки.

Решением от 17.02.2004 суд взыскал с ответчика 373102 рубля 13 копеек долга и 70000 рублей неустойки, размер которой уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 13.05.2004 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования ОАО “Патра“, суд исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара в установленный договором срок.

При вынесении судебных актов судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 331 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На состоявшиеся решение и постановление подана кассационная жалоба, в которой ООО “Тульпиус“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить их.

По мнению заявителя, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, а именно положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающие одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств, и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей расторжение договора по соглашению сторон и по решению суда при существенном нарушении его одной из сторон.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО “Тульпиус“ поддержали доводы, изложенные в жалобе, и настаивали на отмене обжалуемых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку представителя.

В отзыве ОАО “Патра“ просит оставить судебные акты без изменения, так как считает, что
право требования возврата суммы предварительно оплаченного товара, не переданного продавцом в установленные договором сроки, вытекает из содержания пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и мотивы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим обстоятельствам.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, спорящие стороны заключили договор купли-продажи от 13.03.2002 N 13/318-02юр, в силу которого ООО “Тульпиус“ (продавец) передает в собственность ОАО “Патра“ (покупателю) анализатор дрожжевых клеток “МЕДИйст“ с комплектом расходных материалов на 5000 тестов в течение восьми недель со дня зачисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца.

В пунктах 3.3 и 3.4 договора предусмотрена стопроцентная предварительная оплата товара в шестидневный срок с момента его подписания.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику стоимость изделия платежным поручением от 13.06.2002 N 860 и в январе 2003 года получил от продавца комплект расходных материалов на сумму 14995 рублей 21 копейка.

Нарушение сроков передачи ООО “Тульпиус“ анализатора покупателю послужило причиной для обращения ОАО “Патра“ с настоящим иском о возврате суммы предварительной оплаты и взыскании неустойки за недопоставку анализатора, начисленной согласно пункту 10.3 договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт неоднократного нарушения срока поставки анализатора в ходе исполнения обязательств не оспаривается продавцом и подтвержден представленной в дело перепиской (листы дела 23, 24, 26 и 29). При таких условиях исковые требования ОАО “Патра“ удовлетворены
судом на основании закона и условий договора N 13/318-02юр.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ покупателя от исполнения договора в случае неоднократного нарушения продавцом сроков поставки товаров, поэтому ссылка ответчика на отсутствие у истца такого права несостоятельна.

В силу изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям для отмены судебного акта, судом округа не установлено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по жалобе относятся на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО “Тульпиус“ предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-11413/2003-318/24 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тульпиус“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Тульпиус“ в доход федерального бюджета 5231 рубль 03 копейки государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.