Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.06.2004 N А82-6155/2003-14 Пени, начисленные за несвоевременную уплату налога, начисленного налоговым органом вследствие изменения юридической квалификации сделки, не могут быть взысканы с налогоплательщика в бесспорном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 июня 2004 года Дело N А82-6155/2003-14“

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - Общество, ОАО) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 16.06.2003 N 109/27 о взыскании 29648 рублей 41 копейки пени по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, и к Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 города Москвы об обязании произвести зачет
суммы пеней, списанных по инкассовому поручению от 23.06.2003 N 207, в счет предстоящих платежей по налогам и сборам.

Решением от 17.12.2003 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2004 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы суда противоречат представленным в дело доказательствам, а именно: пени в сумме 29648 рублей 41 копейки начислены на текущую недоимку по налогам в сумме 539062 рублей, а не на недоимку по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 539062 рублей.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указав на то, что эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2003 по делу N А82-108/2003-А/2.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Инспекция направила Обществу требование от 20.05.2003 N 47 на уплату в том числе пени в сумме 29648 рублей 41 копейки, начисленных за несвоевременное перечисление (по сроку 30.04.2003) налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В связи с неисполнением данного требования налоговый орган 16.06.2003 принял решение N 109/27 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

ОАО не согласилось с вынесенным решением и обжаловало этот ненормативный акт налогового органа в арбитражный
суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 45 и пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что пени начислены на недоимку по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 539062 рублей, исчисленную в результате изменения юридической квалификации совершенных Обществом сделок, взыскание которой, равно как и пени, не может быть произведено в бесспорном порядке, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу относительно приведенных в ней доводов, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

Взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами (абзац 6 пункта 1 указанной статьи).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2003 по делу N А82-108/2003-А/2 (постановлениями апелляционной инстанции от 13.01.2004 и кассационной инстанции от 21.04.2004) установлено, что пени начислены Обществу на недоимку по налогу на содержание жилищного фонда и объектов
социально-культурной сферы в сумме 539062 рублей, которая выявлена в результате изменения налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных между Обществом и ООО “Славянка“. Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют для настоящего дела преюдициальное значение и повторному исследованию не подлежат.

Решение по иску налогового органа о взыскании с ОАО недоимки по этому налогу Арбитражный суд Ярославской области на данный момент не вынес (определение от 26.12.2002 о приостановлении производства по делу N А82-1/01-А/2). При таких обстоятельствах Инспекция не вправе была производить зачет в счет спорной суммы недоимки в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, обоснованно признал решение налогового органа от 16.06.2003 N 109/27 незаконным.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6155/2003-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.