Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2004 по делу N А29-8008/2003А Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами является основанием для привлечения к административной ответственности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 июня 2004 года Дело N А29-8008/2003А“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Чигракова А.И., Евтеевой М.Ю., при участии представителя от заявителя: Березуцкого В.Н., доверенность от 30.09.2003 N 1421/01, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального унитарного предприятия “Печораводоканал“ на решение от 05.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2004 по делу N А29-8008/2003а Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Шипиловой Э.В., Баублисом С.Л., Галаевой Т.И., Протащуком В.Г., по заявлению муниципального унитарного предприятия “Печораводоканал“ о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Коми об административном правонарушении и
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие “Печораводоканал“ (далее - МУП “Печораводоканал“, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее - Инспекция) от 05.11.2003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 05.02.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением Арбитражного суда Республики Коми, МУП “Печораводоканал“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и прекратить производство по делу.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 1.5, 1.6, 2.1 Кодекса. По мнению заявителя, в действиях МУП “Печораводоканал“ отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку Предприятие предприняло все зависящие от него меры для улучшения систем водоснабжения.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, отзыв не представила.
В судебном заседании представитель МУП “Печораводоканал“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Актом обследования помещений квартиры N 95 в доме N 13 по улице Социалистической города Печоры от 05.11.2003 установлено отсутствие холодного водоснабжения, в результате низкого давления на подающем трубопроводе водозаборного узла.
По результатам рассмотрения материалов административного правонарушения заместитель руководителя Инспекции вынес постановление от 05.11.2003, признав МУП “Печораводоканал“ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.23 Кодекса, и назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, что составило 5000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 7.23 Кодекса, положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099. При этом суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и наличия вины МУП “Печораводоканал“.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 7.23 Кодекса за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена административная ответственность в виде штрафа.
Согласно статье 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу пункта 2.1 устава МУП “Печораводоканал“ основной целью его создания является качественное и полное удовлетворение потребностей населения и организаций города в жилищно-коммунальном обслуживании.
Из пункта 1.1 договора от 30.12.1997 N 1, заключенного между заявителем и МУП “Печоражилкомхоз“ следует, что предприятие приняло на себя обязанности по оказанию услуг населению по холодному водоснабжению.
Указанным договором предусмотрена обязанность Предприятия выполнять работы в соответствии с параметрами качества и надежности, выполнять эксплуатацию, содержание и обслуживание основных фондов в соответствии с действующими нормами и правилами.
Арбитражным судом Республики Коми на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств факт административного правонарушения в виде нарушения нормативного уровня и режима обеспечения населения водой и вина МУП “Печораводоканал“ в его совершении полностью установлены. Переоценка исследованных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Видимо, имеется в виду Арбитражный суд Республики Коми, а не Арбитражный суд Нижегородской области.
Нормы материального права Арбитражный суд Нижегородской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2004 по делу N А29-8007/2003а Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Печораводоканал“ - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
Судьи
ЧИГРАКОВ А.И.
ЕВТЕЕВА М.Ю.