Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.06.2004 N А29-7722/2003-1Э Кредитор вправе передать другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 июня 2004 года Дело N А29-7722/2003-1Э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Отдельной Л.И., Терешиной Н.М., при участии представителей истца: Кобелевой Н.М. по доверенности от 13.11.2003, Морозовой А.Н. по доверенности от 13.11.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - предпринимателя Ф.И.О. на решение от 04.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2004 по делу N А29-7722/2003-1Э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Голубых В.В., Юркиной Л.Ю., Тугаревым С.В., Дончевской О.А., по иску индивидуального предпринимателя Янковенко Д.В. к индивидуальным предпринимателям Павловой Л.М. и Холмову М.Ф. о признании незаключенным договора
уступки права требования и

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Янковенко Дмитрий Владимирович, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании незаключенным договора уступки права требования от 15 мая 2003 года между индивидуальными предпринимателями Павловой Ларисой Михайловной и Ф.И.О. Иск лица, значащегося должником по договору цессии, мотивирован тем, что сторонами не согласован предмет договора, поскольку не указано обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Решением суда от 03.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2004, в удовлетворении заявленного требования истцу отказано.

При принятии судебных актов обе инстанции исходили из того, что акт приема-передачи документов, оформленный цедентом и цессионарием в день заключения спорного договора, позволяет индивидуализировать требование, являющееся предметом цессии. В судебных актах также указано на недоказанность нарушения прав должника в результате перехода прав к новому кредитору.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Янковенко Д.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонен его довод об отсутствии между ним и предпринимателем Павловой Л.М. правоотношений по неосновательному обогащению. По его мнению, в период с марта по май 2002 года между предпринимателями Янковенко Д.В. и Павловой Л.М. имели место разовые сделки купли-продажи товаров. Сделки заключались путем выставления счетов предпринимателем Янковенко Д.В. (оферта) и оплаты их предпринимателем Павловой Л.М. (акцепт). По всем сделкам товар передан в месте нахождения поставщика в городе Кирове, о чем указывалось в счете и накладной на получение товара. Исходя из этого, предприниматель Янковенко
Д.В. считает вывод суда о том, что договор купли-продажи между должником и первоначальным кредитором не заключен и у Павловой Л.М. возникло право требования возврата неосновательно удерживаемых денежных средств, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

С точки зрения истца, указание в договоре цессии в качестве ее предмета требования от должника неосновательно удерживаемых денежных средств не позволяет с достоверностью установить, по каким гражданским отношениям стороны намеревались произвести уступку права.

Не согласен предприниматель Янковенко Д.В. и с выводом суда о том, что договор цессии не нарушает его права. По его утверждению, требование цессионария к нему основано на незаключенной сделке и он вправе возражать по поводу правового основания предъявленного к нему имущественного требования.

Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Республики Коми по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали изложенные в ней доводы.

Предприниматели Павлова Л.М. и Холмов М.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы предпринимателя Янковенко Д.В. и изучив материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены резолютивной части обжалуемых судебных актов.

Предметом рассматриваемого иска является признание незаключенным договора цессии от 15.05.2003, предусматривающего уступку предпринимателем Павловой Л.М.(цедентом) предпринимателю Холмову М.Ф. (цессионарию) права требования с предпринимателя Янковенко Д.В.(должника) неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 210617 рублей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Для договора
цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, ибо в силу статьи 382 Кодекса кредитор вправе передать другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства.

Договор цессии от 15.05.2003 не содержит указания на конкретное обязательство, однако из акта приема-передачи к данному договору следует, что в качестве документов, удостоверяющих право требования с должника суммы 210617 рублей, цедент передал цессионарию платежные поручения N 56 и 247 от 22.05.2002, выписки банка об исполнении этих поручений, письмо первоначального кредитора к должнику с требованием возврата перечисленных средств, уведомление о вручении данного письма предпринимателю Янковенко Д.В.

Таким образом, условия договора в совокупности с приложенным к нему актом приема-передачи документов позволяют определить предмет цессии: требование возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 56, 247 от 22.05.2002. Поэтому суд правомерно отказал предпринимателю Янковенко Д.В. в признании договора уступки права требования от 15.05.2002 незаключенным. Суд правильно указал на то обстоятельство, что права истца при заключении договора цессии не нарушены, поскольку согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора все те возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Доводы заявителя жалобы о передаче предпринимателем Павловой Л.М. несуществующего требования ввиду наличия между первоначальным кредитором и должником обязательств по купле-продаже товаров, исключающих отношения по неосновательному обогащению, не могут быть приняты судом округа во внимание.

Как следует из буквального значения условий договора цессии, воля сторон была направлена не на уступку требования неосновательного обогащения, а на переход права взыскания неосновательно удерживаемых денежных средств, что возможно и при наличии договорных правоотношений.

Вопросы, касающиеся фактически сложившихся между первоначальным кредитором и должником
отношений, не входили в круг доказывания по настоящему спору. Обстоятельства, связанные с возникновением уступленного права и его действительности, должны быть предметом судебного разбирательства в деле по иску нового кредитора к должнику. Исследуя переданные по договору цессии документы и делая на их основе выводы об отсутствии между предпринимателями Янковенко Д.В. и Павловой Л.М. договорных отношений и наличии у последней права требования неосновательно удерживаемых денежных средств (абзац 6 на стр. 2 решения, последняя строчка на стр. 2 и абзац 1 на стр. 3 постановления), а также о неосновательном обогащении должника (абзац 7 на стр. 2 решения), суд вышел за пределы заявленного иска.

Данные выводы не влияют на правильность решения по рассматриваемому делу, но могут иметь значение для разрешения спора между цессионарием и должником. Поэтому указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2004 по делу N А29-7722/2003-1Э оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения абзацы 6 и 7 на странице 2; последнюю строчку на странице 2 и абзац 1 на странице 3 постановления апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ТЕРЕШИНА Н.М.