Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.06.2004 N А82-7480/2003-1 Односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки допускается лишь при существенном нарушении поставщиком его условий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 июня 2004 года Дело N А82-7480/2003-1“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Многопрофильное предприятие “НИАН“ на решение от 27.01.2004 по делу N А82-7480/2003-1 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Козловым В.П., по иску общества с ограниченной ответственностью “Многопрофильное предприятие “НИАН“ к обществу с ограниченной ответственностью “Волжский ЖБК“ о взыскании 13836 рублей 61 копейки и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Многопрофильное предприятие “НИАН“ (далее - ООО “МП “НИАН“) обратилось в Арбитражный
суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Волжский ЖБК“ (далее - ООО “Волжский ЖБК“) о взыскании 13836 рублей 61 копейки, составляющих возврат предварительной оплаты в сумме 12824 рублей 61 копейки и 1011 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки допускается лишь при существенном нарушении поставщиком его условий, решением от 27.01.2004 в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что ООО “Волжский ЖБК“ нарушило существенные условия договора поставки - не передало покупателю товар в разумный срок, как того требует пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство повлекло за собой утрату интереса покупателя в получении спорного товара.

По мнению ООО “МП “НИАН“, суд не применил подлежащую применению статью 487 (пункты 3 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую право покупателя на возврат ему суммы предварительной оплаты в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный (разумный) срок.

Как на нарушение норм процессуального права (статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец указывает на то обстоятельство, что ответчик не направил ему копию отзыва, то есть лишил права ознакомиться с доказательствами по делу, на которых основывался суд при принятии решения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, в заседание суда
округа не явились.

Законность решения от 27.01.2004 Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявкой общества “МП “НИАН“ (письмо от 21.02.2003 - лист дела 8) ООО “Волжский ЖБК“ выставило счет от 21.02.2003 N 22 на сумму 26204 рубля 70 копеек на оплату в счет будущей поставки бетона в количестве 25 кубометров. Платежным поручением от 06.03.2003 N 28 покупатель перечислил названную сумму.

Как установлено судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами, ответчик 31.03.2003 и 22.04.2003 отгрузил истцу бетон на сумму 13380 рублей 90 копеек. ООО “МП “НИАН“ письмом от 22.04.2003 N 15 (лист дела 17) отказался от дальнейшего получения продукции и просил продавца возвратить остаток предварительно оплаченных денежных средств в сумме 12824 рублей 62 копеек. Неисполнение обществом “Волжский ЖБК“ данного требования явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из переписки и действий сторон, суд правильно квалифицировал сложившиеся между ними правоотношения как отношения по поставке товара (бетона).

В соответствии со статьями 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 523 (пункт 1) Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается лишь в случае существенного нарушения договора одной
из сторон.

Сроки поставки сторонами не определены. Истец предварительно оплатил товар, а ответчик исполнял обязанность по поставке бетона и имел намерение передать покупателю продукцию в полном объеме на перечисленную ему сумму.

Ссылка заявителя на статью 314 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации в доказательство нарушения ответчиком существенных условий договора судом округа отклоняется. В силу данной правовой нормы обязательство, срок исполнения которого не определен, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Требования о поставке продукции на оставшуюся сумму покупатель поставщику не предъявлял, а, напротив, заявил отказ от дальнейшего получения бетона. Следовательно, ООО “Волжский ЖБК“ не допустил существенного нарушения договора. В этой связи к данной правовой ситуации не подлежат применению и правила статьи 487 (пунктов 3 и 4) Кодекса.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ООО “МП “НИАН“ требований у суда не имелось.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7480/2003-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Многопрофильное предприятие “НИАН“ -
без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.