Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.06.2004 N А43-10651/2003-31-449 Решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на землю соответствует действующему законодательству, и оснований признания его незаконным нет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 июня 2004 года Дело N А43-10651/2003-31-449“

(извлечение)

С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований федеральное государственное унитарное предприятие (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2003 N 5 в части взыскания недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, налогу на землю, платы за пользование водными объектами в сумме 6685780 рублей.

Решением суда от 24.12.2003 признано недействительным решение налогового органа от
30.06.2003 N 5 в части взыскания недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, платы за пользование водными объектами в сумме 691010 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2004 решение суда изменено: признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2003 N 5 в части взыскания 302570 рублей платы за пользование водными объектами и 14520 рублей пени.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Нижегородской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: пункт 7 статьи 3, пункт 3 статьи 87, статью 146, статью 166, статьи 170 - 172, статью 247, статью 252, статью 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации “О плате за землю“.

По мнению Предприятия, Управлением в 2003 году проводилась повторная налоговая проверка за тот же налоговый период с 01.01.2000 по 31.12.2001, поскольку в постановлении от 05.02.2003 N 5 отсутствовали сведения о том, что в ходе указанной проверки осуществлялся контроль за деятельностью Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Налогоплательщик правомерно в 1-м квартале 2002 года не включил в объект налогообложения налогом на добавленную стоимость расходы на коммунальные нужды в сумме 1147670 рублей, переданные в структурные подразделения “Комбината питания“, находящиеся на едином налоге на вмененный доход. Указанные расходы принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль, поэтому не являются объектом налогообложения налогом
на добавленную стоимость.

Предприятие правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), направленным на содержание мобилизационных мощностей. Налоговым законодательством не установлена обязанность налогоплательщика при предъявлении к возмещению налога на добавленную стоимость подтвердить факт уплаты им суммы налога, начисленной с выполненных строительно-монтажных работ.

Земельный участок, используемый Предприятием для ведения подсобного хозяйства, относится к территориальной зоне сельскохозяйственного использования, поэтому налогоплательщик правомерно исчислил земельный налог, исходя из ставок налога, установленных для сельскохозяйственных угодий.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав, что проверка, проведенная налоговым органом, являлась повторной выездной налоговой проверкой, которая в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации проводилась в порядке контроля за деятельностью нижестоящей налоговой Инспекции.

Коммунальные услуги, оказываемые Предприятием, структурным подразделениям, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход, не могут быть включены в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, поэтому налогоплательщик неправомерно не включил в объект налогообложения налогом на добавленную стоимость по передаче указанных услуг.

Источником покрытия расходов Предприятия по мобилизационной подготовке объектов являлись бюджетное финансирование и прибыль предприятия. Налогоплательщик не вправе получать налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), направленным на содержание мобилизационных мощностей.

Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога на добавленную стоимость, указанных в абзаце 2 пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ, для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса. В спорном случае Предприятие не уплатило налог на добавленную стоимость в бюджет, поэтому оно неправомерно производило
вычеты сумм налога.

На основании свидетельства о праве на землю от 23.11.1994 N 6141 налогоплательщику не выделялись сельскохозяйственные угодья (пашни), следовательно, исчисление и уплата земельного налога за участок, на котором велось подсобное хозяйство, как за земли сельскохозяйственного использования Предприятие производило неправомерно.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.06.2004 по 21.06.2004.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам провело выездную налоговую проверку федерального государственного унитарного предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002. В ходе проверки установлено, что в 1-м квартале 2002 года деятельность структурного подразделения “Комбинат питания“ облагалась единым налогом на вмененный доход. Предприятие (его структурное подразделение “Энергопредприятие“) передало указанному структурному подразделению затраты по коммунальным услугам в сумме 1147670 рублей, которые неправомерно относились Предприятием на расходы, учитываемые при налогообложении налогом на прибыль предприятия. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение работ, оказание услуг для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Таким образом, сумма неуплаченного налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2002 года составила 229530 рублей.

В нарушение статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового
кодекса Российской Федерации в проверяемый период Предприятие применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым на мероприятия по мобилизационной подготовке объектов, которые не включены в объекты налогообложения. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога по товарам (работам, услугам), используемым для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденные от налогообложения), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость составила в 2000 году - 21500 рублей, в 2001 году - 680300 рублей, в 2002 году - 1337300 рублей.

В сентябре 2002 года Предприятие поставило на учет объекты завершенного капитального строительства, выполненные хозяйственным способом, и в соответствии с пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса начислило налог на добавленную стоимость на стоимость выполненных работ. В налоговой декларации за октябрь 2002 года налогоплательщик неправомерно произвел налоговые вычеты на суммы налога, исчисленные при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввиду того, что не уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет. В результате указанного нарушения Предприятие неправомерно предъявило к вычету в октябре 2002 года налог на добавленную стоимость в сумме 2202200 рублей.

Налогоплательщик в 2002 году неправильно исчислил земельный налог на земли, выделенные для ведения подсобного хозяйства. Согласно свидетельству от 23.11.1994 N 6141 Предприятию не выделялись сельскохозяйственные угодья (пашни). По мнению налогового органа, в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ налог на земли, предоставленные для ведения подсобного хозяйства, должен исчисляться со всей площади земельного участка по городским ставкам, установленным для
данной оценочной зоны. Таким образом, налогоплательщик не уплатил земельный налог в размере 174500 рублей.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.06.2003 N 5, на основании которого заместителем руководителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам принято решение от 30.06.2003 N 5 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в виде взыскания штрафов за неполную уплату: налога на добавленную стоимость в сумме 1433800 рублей, земельного налога в сумме 98950 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы названных налоговых санкций: 7169040 рублей налога на добавленную стоимость, 2693160 рублей пени по этому налогу; 494760 рублей земельного налога, 79580 рублей пени по этому налогу.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Видимо, имеется в виду Федеральный закон от 29.05.2002 N 57-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, а не “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 2 статьи 45, пунктом 1, 2 статьи 146, пунктом 1 статьи 252, пунктом 9, 10 статьи 274, пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, статьей 7 Закона Российской Федерации “О налоге на
добавленную стоимость“, статьями 3, 15 Закона Российской Федерации “О плате за землю“. При этом суд исходил из того, что Предприятие неправомерно не уплатило налог на добавленную стоимость и земельный налог в спорной сумме.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...пунктами 9, 10 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации,..“.

Апелляционная инстанция, руководствуясь пунктом 2 статьи 45, статьей 115, статьей 146, пунктом 1 статьи 166, пунктами 2, 6 статьи 171, пунктом 5 статьи 172, пунктами 9, 10 статьи 274, статьей 14 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ “О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации“, Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, статьей 15 Закона Российской Федерации “О плате за землю“, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В пункте 1 статьи 159 Кодекса определено, что при передаче налогоплательщиком товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления), при исчислении налога на прибыль организаций налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен реализации идентичных (а при их отсутствии - однородных)
товаров (аналогичных работ, услуг), действовавших в предыдущем налоговом периоде, а при их отсутствии - исходя из рыночных цен с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 274 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к специальным налоговым режимам, в том числе при переходе организации на уплату единого налога на вмененный доход.

Из материалов дела следует, что в 1-м квартале 2002 года деятельность структурного подразделения “Комбинат питания“ частично облагалась единым налогом на вмененный доход, поэтому в соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ освобождалась от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В рассматриваемом случае Предприятие (его структурное подразделение “Энергопредприятие“) в 2002 году передало своему структурному подразделению “Комбинату питания“, которое уплачивало единый налог на вмененный доход, затраты по коммунальным услугам, которые Предприятие относило на расходы, учитываемые при налогообложении налогом на прибыль.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области (далее - суд) сделал правильный вывод о том, что коммунальные услуги, оказываемые Предприятием структурному подразделению, которое переведено на уплату единого налога на вмененный доход, не могли быть включены в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль. Следовательно, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации указанные услуги являлись объектом обложения налога на добавленную стоимость.

В 2000 - 2002 годах Предприятие осуществило мероприятие по мобилизационной подготовке объектов согласно государственным контрактам от 26.05.2000 N 2301/060, от 16.05.2001 N
2301/069. Расходы, относимые налогоплательщиком к расходам по мобилизационной подготовке в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ “О мобилизационной подготовке и мобилизации“, должны возмещаться налогоплательщику за счет средств бюджетного финансирования.

В пункте 3 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ предусмотрено, что в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

В пунктах 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются
в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В пункте 3 статьи 170 Кодекса установлено, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Операции по осуществлению мероприятий по мобилизационной подготовке не являлись объектами обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому суд правомерно посчитал, что Предприятие не имело права на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В пункте 6 статьи 171 Кодекса указано, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В пункте 5 статьи 172 Кодекса определено, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса.

В сентябре 2002 года Предприятием поставлены на учет объекты завершенного капитального строительства по произведенным строительно-монтажным работам для собственного потребления. В налоговой декларации за сентябрь налогоплательщик указал сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в размере 2252411 рублей. В связи с отсутствием денежных средств указанная сумма налога Предприятием в установленный срок в бюджет не была уплачена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что у налогоплательщика не было правовых оснований для налоговых вычетов по спорной сумме налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ налогоплательщики исчисляют налог на основании документов, удостоверяющих право собственности, владения и пользования земельным участком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе свидетельством о праве собственности на землю от 23.11.1994 N 6149, Предприятию выделены в бессрочное (постоянное) пользование 15 гектаров “прочих угодий“, которые не относились к землям сельскохозяйственного использования, а принадлежали к городским землям. Следовательно, суд сделал правильный вывод о доначислении налоговым органом Предприятию земельного налога в оспариваемой сумме.

Доводы заявителя о том, что используемые Предприятием земли являлись землями сельскохозяйственного назначения, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание, так как по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы следует отнести на Предприятие.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10651/2003-31-449 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.