Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2004 N А17-3074/406/5 Постановление администрации города о принудительном освобождении земельного участка признано правомерным, т.к. после расторжения договора аренды арендатор не освободил занимаемый им участок от своего имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 июня 2004 года Дело N А17-3074/406/5“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - предпринимателя Ф.И.О. на решение от 30.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2004 по делу N А17-3074/406/5 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Муравьевой И.К., Герасимовым В.Д., Калиничевой М.С., Чижиковой Т.Е., по заявлению предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконным постановления главы города Иваново от 09.12.2003 N 3291, третье лицо - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Иваново, и

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. (далее -
предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления главы города Иваново от 16.10.2003 N 2713 “О принудительном освобождении земельного участка по улице Ленинградской“.

В судебном заседании заявитель изменил предмет иска и просил признать недействительным постановление главы города Иваново от 09.12.2003 N 3291.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Иваново (далее - Комитет).

Требования мотивированы тем, что предприниматель пользуется земельным участком в течение восьми лет, поэтому в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, по требованию арендодателя возможно только по решению суда при существенном нарушении договора арендатором.

Решением от 30.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2004, суд, сославшись на статьи 450 (пункт 3), 610 (пункт 2), 621 (пункт 2), 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Земельного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления отказал. При этом установил, что договор аренды земельного участка, заключенный администрацией г. Иваново и предпринимателем, на момент его расторжения по инициативе арендодателя являлся договором, заключенным на неопределенный срок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, решение суда противоречит статьям 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьям 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что на момент издания спорного постановления договор аренды земельного участка перестал действовать, не соответствует материалам
дела, так как администрация г. Иваново не возражала в пользовании указанным участком на срок до 31.12.2003 путем направления уведомления об уплате арендных платежей до указанного срока.

Суд не имел оснований для отказа в применении статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает особый порядок досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет.

В отзывах Комитет и администрация г. Иваново отклонили доводы жалобы за необоснованностью и просили оставить судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов, 18.02.1997 администрация г. Иваново (арендодатель) и предприниматель Дудулад Е.Ю. (ныне - Хыдырова Е.Ю. на основании свидетельства о заключении брака; арендатор) заключили договор N 04-595 аренды земельного участка сроком на один год. По истечении срока действия указанного договора Хыдырова Е.Ю. продолжала пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

02.09.2003 администрация г. Иваново в лице руководителя Комитета направила предпринимателю уведомление об отказе от указанного договора аренды земельного участка и о расторжении его через 30 дней с даты получения уведомления.

Хыдырова Е.Ю. не освободила земельный участок, поэтому 09.12.2003 глава города Иваново издал постановление N 3291 “О принудительном освобождении земельного участка по ул. Ленинградской“ в части, касающейся земельного участка, занятого киоском, принадлежащим
Хыдыровой Е.Ю.

Посчитав, что названное постановление не соответствует действующему законодательству, затрагивает ее права и интересы, Хыдырова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды от 18.02.1997 судом правомерно квалифицирован как договор, заключенный на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 названного Кодекса). Законом или договором может быть установлен иной срок. В пункте 8.2 договора аренды земельного участка контрагенты предусмотрели срок извещения в один месяц, который и был соблюден арендодателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 названного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым.

Материалами дела подтверждается, что администрацией г. Иваново соблюден порядок расторжения договора земельного участка.

Пункт 4.15 договора предусматривает при прекращении договора обязанность арендатора освободить земельный участок, при неисполнении этого условия арендодатель освобождает земельный участок своими силами с возложением расходов на арендатора (пункт 9.1 договора).

Решением Ивановской городской Думы от 15.06.1999 N 254 “О порядке освобождения земельных
участков на территории города Иваново“ утверждено Временное положение о порядке освобождения земельных участков на территории города Иваново, в соответствии с пунктом 7 которого принудительный снос объектов, расположенных на земельных участках, предоставленных в аренду, осуществляется после расторжения договоров с применением процедуры, установленной в пунктах 3 - 6 Положения. При издании спорного постановления указанная процедура соблюдена, в связи с чем оно не нарушает прав заявителя, и не противоречит действующему законодательству и издано в пределах полномочий органа местного самоуправления.

Довод заявителя о том, что договор продлен арендодателем на срок до 31.12.2003 путем направления извещения об арендной плате до указанного срока, отклоняется как несостоятельный, поскольку направленное в адрес предпринимателя уведомление содержало лишь размер арендной платы за земельный участок в указанный период времени, а не срок договора аренды.

Ссылка заявителя на статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть принята кассационной инстанцией, так как указанная норма права не регулирует правоотношения участвующих в деле лиц по настоящему спору.

Остальные доводы кассационной жалобы проверены третьей инстанцией в полном объеме и отклоняются в силу вышеизложенного.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2004 по делу N А17-3074/406/5 Арбитражного
суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ШИШКИНА Е.Н.