Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.06.2004 N А29-4030/2003-1э В иске о взыскании неосновательного обогащения отказано ввиду недоказанности фактов получения ответчиком товаров от истца либо незаконного завладения имуществом истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 июня 2004 года Дело N А29-4030/2003-1э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 10.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2004 по делу N А29-4030/2003-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Тренькиной Н.Д., Вакулинской М.В., Дончевской О.А., Тугаревым С.В., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 48496 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Ф.И.О. о взыскании 48496 рублей, составляющих
стоимость неосновательно приобретенного имущества.

Суд первой инстанции решением от 10.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2004, отказал в удовлетворении исковых требований за недоказанностью фактов получения ответчиком товаров от истца, либо незаконного завладения имуществом истца.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, индивидуальный предприниматель Голышева С.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Голышева С.В. настаивает на том, что ответчик незаконно вывез товар из ее магазина и до сегодняшнего дня не произвел его оплату. В связи с этим просит отменить решение от 10.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2004 и передать дело на новое расследование.

Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4030/2003-1э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось взыскание неосновательного обогащения. Основанием к тому, по утверждению предпринимателя Голышевой С.В., послужили следующие обстоятельства. В октябре 2000 года индивидуальный предприниматель Голышева С.В. и ООО “Печоранефтеторг“ заключили договор аренды торгового места в торговом павильоне, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. О. Кошевого, 3. В это время Голышева С.В. и Гринь Т.Б. достигли соглашения, по условиям которого последней предоставляется возможность осуществлять реализацию своего товара в указанной торговой точке. В июне 2001 года истец принял решение о прекращении с Гринь Т.Б. совместных отношений. При вывозе своего товара из торгового помещения ответчик неосновательно и без согласия предпринимателя Голышевой С.В. завладел имуществом последней. В результате вывез парфюмерию, косметику, одежду, нижнее белье, средства личной гигиены, всего 122 наименования товара на сумму
48496 рублей. По утверждению истца, данный товар на сегодняшний день не возвращен и не оплачен.

В соответствии со статьями 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, что индивидуальный предприниматель Гринь Т.Б. завладела имуществом Голышевой С.В.; такое приобретение имущества является незаконным; имущество выбыло из владения ответчика и не может быть передано потерпевшему.

Указанные обстоятельства должны подтверждаться актом приема-передачи, накладными, объяснениями ответчика либо приговором суда по факту незаконного присвоения чужого имущества.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В подтверждение исковых требований индивидуальный предприниматель Голышева С.В. представила лишь выписку из книги учета доходов и расходов субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, которая подтверждает, что остаток товара на 01.08.2003 составил 48496 рублей. Согласно справке начальника органов внутренних дел города Печоры в отношении Гринь Т.Б. была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (л. д. 26).

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального
предпринимателя Голышевой С.В.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, сделанные в них выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в сумме 969 рублей 92 копеек (размер государственной пошлины от обжалуемой суммы 48496 рублей составляет 1019 рублей 92 копейки, при подаче кассационной жалобы заявитель оплатил 50 рублей).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4030/2003-1э оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 969 рублей 92 копейки государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.