Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.05.2004 N А43-5345/2003-23-150 Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 мая 2004 года Дело N А43-5345/2003-23-150“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю., при участии представителей заявителя: Зайцева В.М. (приказ от 26.03.2001 N 341-к), Зорохова А.А. (доверенность от 20.05.2004 б/н), Кучеренко Б.В. (доверенность от 20.05.2004 б/н), заинтересованного лица: Костиной Е.Г. (доверенность от 29.12.2003 N 02-04-14), Беляевского А.Н. (доверенность от 24.05.2004 N 02-04-127), Сахаровой Л.Б. (доверенность от 29.12.2003 N 02-04-20), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Балтийской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов Российской Федерации (город Санкт-Петербург) на постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 по
делу N А43-5345/2003-23-150 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Ланда Р.М., Прохоровой Л.В., Войновым С.А., по иску Балтийской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов Российской Федерации о взыскании ущерба и

УСТАНОВИЛ:

Балтийская специализированная морская инспекция Министерства природных ресурсов Российской Федерации (далее - Морская инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Судоходная компания “Волжское пароходство“ (далее - ОАО “Судоходная компания “Волжское пароходство“, Пароходство) о взыскании ущерба в сумме 5558955 рублей 17 копеек, причиненного водному объекту в результате затопления 16.08.2002 теплохода “Каунас“ на судовом ходу реки Невы.

Истец до принятия судом первой инстанции решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска, снизив ее до 4486702 рублей 45 копеек.

Решением суда от 30.09.2003 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2004 решение суда изменено: иск удовлетворен в части взыскания с ОАО “Судоходная компания “Волжское пароходство“ в доход бюджета города Санкт-Петербурга 212144 рублей 89 копеек ущерба. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Морская инспекция не согласилась с постановлением апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, дела и ссылается на следующие обстоятельства. К моменту аварии на судне находилось 24,4 тонны дизельного топлива и 2,6 тонны моторного масла. После подъема судна и его последующей утилизации закрытому акционерному обществу “Интерферрум-Металл“ в цистернах судна ни масла, ни дизельного топлива не оказалось, подсланевые воды в количестве 30 куб. метров были
сданы. В материалах дела имеются данные о том, что государственное унитарное предприятие “Пиларн“ собрало и сдало на очистную станцию “Север“ нефтеводяную смесь в количестве 57,58 тонны. При доле нефтепродуктов в размере одного процента от общего количества смеси, количество собранных нефтепродуктов составило 0,575 тонны. Следовательно, оставшееся количество топлива попало в акваторию реки Невы. По мнению заявителя, исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения при расчете размера причиненного водному объекту ущерба Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, сделан без учета действующего законодательства, а именно: пункта 3 статьи 77 Закона Российской Федерации “Об охране окружающей среды“ и пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 “Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия“.

Пароходство в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и законность постановления в части определения суммы ущерба, подлежащей взысканию. Вместе с тем Пароходство посчитало, что при принятии постановления в части распределения расходов по государственной пошлине суд допустил арифметическую ошибку, в результате чего истцу не возвращено из федерального бюджета 53 рубля 70 копеек государственной пошлины.

Представители Морской инспекции в судебном заседании доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержали и заявили ходатайство о представлении ими на обозрение суда видеозаписи затопления теплохода “Каунас“. Представители пояснили, что данная
видеозапись, необходимая для наглядного воспроизведения картины затопления судна, не является доказательством по делу. С учетом данных пояснений суд заявленное ходатайство удовлетворил.

Представители Пароходства в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, за исключением тех, которые касались распределения судом апелляционной инстанции расходов по государственной пошлине. В этой части Пароходство сняло свои возражения.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 24.05.2004 до 9 часов 31.05.2004 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого апелляционной инстанцией Арбитражного суда Нижегородской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2002 теплоход “Каунас“, принадлежащий ОАО “Судоходная компания “Волжское пароходство“, с грузом (металлом в количестве 1950,6 тонны) совершал рейс Череповец - Санкт-Петербург, следуя вниз по реке Неве. На расстоянии 200 - 300 метров до разводного пролета Литейного моста произошел отказ электрического привода рулевого устройства, в результате чего теплоход примерно в 3 часа 55 минут ударился левой носовой частью о правый устой разводного пролета Литейного моста и получил пробоину. От полученного повреждения судно около 6 часов того же дня затонуло.

Посчитав, что в результате аварии и затопления теплохода “Каунас“ произошло загрязнение акватории реки Невы и примыкающих к ней рек (Фонтанки, Мойки) льяльными и сточно-фекальными водами, дизельным топливом, моторным маслом и водным объектам причинен ущерб в размере 5558955 рублей 17 копеек, Балтийская специализированная морская инспекция Министерства природных ресурсов Российской Федерации предъявила Пароходству претензию от 27.01.2003 N 002.

Данная претензия не была удовлетворена, поэтому Морская
инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании названной суммы ущерба с Пароходства.

Впоследствии (до принятия решения судом первой инстанции) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снизил заявленную сумму ущерба до 4486702 рублей 45 копеек.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего. После аварии и затопления судна с водной поверхности было собрано 57,5 тонны нефтеводяной смеси, в которой содержание нефтепродуктов согласно письму государственного унитарного предприятия “Пиларн“ составляло один процент. Остатки дизельного топлива и моторного масла в штатных топливных цистернах судна после поднятия его кормовой части отсутствовали. Пароходство не представило доказательств, подтверждающих сбор с поверхностных вод реки Невы 6 тонн сточно-фекальных вод, 2,13 тонны подсланевых вод и 26,425 тонны нефтепродуктов (дизельного топлива, моторного масла), поэтому требование Морской инспекции о взыскании с Пароходства ущерба в сумме 4486702 рублей 45 копеек обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации подтверждено загрязнение водного объекта лишь льяльными и сточно-фекальными водами, сумма ущерба от которого составила 212144 рубля 89 копеек; загрязнение водного объекта нефтепродуктами и размер ущерба, причиненного водному объекту от такого загрязнения, истцом не доказаны. Кроме того, суд посчитал, что Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденные Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, не могли быть положены в основу расчета ущерба, причиненного водному объекту.

С учетом этого апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Балтийской специализированной морской инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 77 Федерального
закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец считает, что он доказал загрязнение водного объекта дизельным топливом и моторным маслом в количестве 26,425 тонны, находящимися на судне до его затопления, и, соответственно, сумму ущерба, причиненного водному объекту в результате такого загрязнения.

Между тем суд апелляционной инстанции, полно, всесторонне и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

После подъема судна и его последующей утилизации в цистернах судна действительно не было ни дизельного топлива, ни масла, но не в связи с тем, что они во время затопления попали в акваторию реки Невы, а поскольку они были откачаны из цистерн сразу же после подъема кормовой части судна. Процесс откачки топлива и масла подтвердил невозможность их протекания в воду.

Актами водолазных обследований места аварии от 19.09.2002 N 33 и от 19.10.2002 N 34, проводившихся специально на предмет выявления утечки нефтепродуктов из цистерн через гуськи и чоповые заглушки, зафиксировано отсутствие таковой.

Актом целевого водолазного обследования судна от 22.09.2002 подтверждено, что вытекания нефтепродуктов через воздушные трубы цистерн не было.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал загрязнение водного объекта дизельным топливом и моторным маслом и, соответственно, размер ущерба, причиненного водному объекту в результате такого загрязнения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется письмо государственного
унитарного предприятия по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти “Пиларн“ от 05.08.2003 N 211, адресованное начальнику Морской инспекции, в котором сообщается, что при производстве судоподъемных работ (27.10.2002) из кормовой части теплохода “Каунас“ откачано 30 тонн нефтеводяной смеси; 28.10.2002 данная нефтеводяная смесь вместе с ранее накопленной (всего 57,7 тонны) сдана на очистную станцию “Север“ ОАО “Эко-Феникс Холдинг“; по визуальной оценке количество нефтепродуктов в нефтеводяной смеси, откачанной при производстве судоподъемных работ, незначительно.

Согласно справке ОАО “Эко-Феникс Холдинг“ от 04.08.2003 (также имеется в материалах дела) содержание нефтепродукта (дизельного топлива) в нефтеводяной смеси составляло один процент.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял указанное письмо и справку в качестве доказательств загрязнения водного объекта 26,425 тонны нефтепродуктов, так как они не подтверждены соответствующими документами, в том числе актами отбора проб.

Указывая на недоказанность истцом оспариваемой суммы ущерба, суд в постановлении правомерно указал на то, что отбор проб из предполагаемого места разлива нефтепродуктов производился истцом с нарушением специальных нормативных актов и что анализ проб не производился.

При недоказанности истцом самого факта загрязнения водного объекта спорным количеством нефтепродуктов ссылка апелляционной инстанции в постановлении на невозможность применения при расчете размера причиненного водному объекту ущерба, Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, не повлияла на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2004
отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как заявитель в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2004 по делу N А43-5345/2003-23-150 оставить без изменения, кассационную жалобу Балтийской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

МАСЛОВА О.П.

Судьи

БАШЕВА Н.Ю.

ЕВТЕЕВА М.Ю.