Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2004 N А79-4823/2003-СК2-4799 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации, т.к. в оспариваемой статье говорилось не об истце, а о другом юридическом лице.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 мая 2004 года Дело N А79-4823/2003-СК2-4799“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Чебоксарский завод кабельных изделий “Чувашкабель“, г. Чебоксары, на решение от 17.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2004 по делу N А79-4823/2003-СК2-4799 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Кудряшовой Г.Г., Авдониной О.Г., Ильиной М.В., Манеевой О.В., по иску открытого акционерного общества “Чебоксарский завод кабельных изделий “Чувашкабель“, г. Чебоксары, к закрытому акционерному обществу “Редакция газеты “Московский комсомолец“, г. Москва,
и закрытому акционерному обществу “МК-Регион“, г. Москва, о защите деловой репутации и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Чебоксарский завод кабельных изделий “Чувашкабель“ (далее - ОАО “Завод “Чувашкабель“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу “Редакция газеты “Московский комсомолец“ (далее - ЗАО “РГ “МК“) о защите деловой репутации.

Определением от 12.11.2003 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика закрытое акционерное общество “МК-Регион“ (далее - ЗАО “МК-Регион“).

Суд первой инстанции решением от 17.12.2003 удовлетворил иск, признав недействительными и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные в газете “Московский комсомолец“ в Чебоксарах“ N 28 (326) от 9 - 16.06.2003 под заголовком “Чувашкабель“ облапошили на 682 тысячи рублей“. Суд обязал ЗАО “РГ “МК“ в десятидневный срок опубликовать в региональном выпуске “Московский комсомолец“ в Чебоксарах“ в том же месте и тем же шрифтом, что и названная статья, опровержение, содержание которого изложено в резолютивной части решения. ЗАО “МК-Регион“ от ответственности освобождено, так как надлежащим ответчиком признано ЗАО “РГ “МК“ на основании статьи 43 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2004 решение отменено и в удовлетворении иска отказано, поскольку в публикации речь шла о ЗАО “Чувашкабель-КМТ“, а не об истце. Суд указал на неправильное определение судом первой инстанции надлежащего ответчика, которым должно являться ЗАО “МК-Регион“ на основании пункта 2.1 договора от 21.09.1998 N 21, заключенного между ЗАО “РГ “МК“ и ЗАО “МК-Регион“. Согласно договору последнее самостоятельно осуществляет подготовку и выпуск региональных выпусков газеты “Московский комсомолец“.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО “Завод “Чувашкабель“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление полностью и изменить решение в части освобождения от ответственности ЗАО “МК-Регион“.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд апелляционной инстанции не обосновал, из чего следует, что распространение сведений, порочащих деловую репутацию, было не в отношении ОАО “Завод “Чувашкабель“, а другого предприятия - ЗАО “Чувашкабель-КМТ“. По всему тексту статьи нигде не фигурирует обозначение “КМТ“ и указан “Чувашкабель“, а в городе Чебоксары только один завод “Чувашкабель“. Для сотрудников завода публикация явилась оскорблением, порочащим деловую репутацию ОАО “Завод “Чувашкабель“ и антирекламой предприятия. Несколько представителей организаций-покупателей обращались по поводу данной статьи за разъяснениями к сотрудникам завода. Поэтому истец считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ЗАО “РГ “МК“ и ЗАО “МК-Регион“ в отзывах просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснив следующее. В оспариваемой статье упоминается юридическое лицо с иной организационно-правовой формой и иным названием, нежели истец. Кроме того, сведения не являются порочащими, так как в статье не говорится о совершении каких-либо противоправных поступков либо нарушении моральных принципов, также не дается оценка производственно-хозяйственной деятельности организации. По их мнению, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО “МК-Регион“, осуществляющее функции редакции газеты. Такой вывод следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 11 “О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание.

Законность судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4823/2003-СК2-4799
проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в еженедельном выпуске газеты “Московский комсомолец“ в Чебоксарах“ N 28 (326) от 9 - 16.06.2003 опубликована статья под заголовком “Чувашкабель“ облапошили на 682 тысячи рублей“, в которой говорилось о совершении мошеннических действий в отношении ЗАО “Чувашкабель“ двумя жителями г. Москвы, получившими по подложным документам дефицитную продукцию от предприятия.

Посчитав, что в указанной статье речь шла об ОАО “Завод “Чувашкабель“, истец обратился в арбитражный суд и просил признать недостоверными, порочащими его деловую репутацию сведения о том, что на 682 тысячи рублей “нагрели“ ЗАО “Чувашкабель“ два года назад жители Первопрестольной“ и “следователи Калининского РОВД выясняют, почему в 2000 году аферисты сумели облапошить доверчивых сотрудников из коммерческой службы “Чувашкабель“. При этом в качестве ответчиков к участию в деле привлечены ЗАО “РГ “МК“ и ЗАО “МК-Регион“.

По правилам статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 “О средствах массовой информации“ обязанность по опровержению опубликованных сведений возлагается на редакцию средства массовой информации.

Из пункта 2.1 договора от 21.09.1998 N 21, заключенного между ответчиками, следует, что ЗАО “МК-Регион“ самостоятельно осуществляет подготовку и выпуск региональных выпусков газеты “Московский комсомолец“, то есть учредителем газеты (ЗАО “РГ “МК“) ему переданы функции редакции региональных выпусков. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору является ЗАО “МК-Регион“.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом установлено, что в публикации
упоминалось “ЗАО “Чувашкабель“, полное наименование которого - закрытое акционерное общество “Чувашкабель - Кабель. Металл. Технологии“.

В пунктах 1 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно уставу истца его полное наименование - открытое акционерное общество “Чебоксарский завод кабельных изделий “Чувашкабель“, сокращенное наименование - ОАО “Завод “Чувашкабель“.

Таким образом, в оспариваемой статье говорилось не об истце, а о другом юридическом лице.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ОАО “Завод “Чувашкабель“ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 15.03.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4823/2003-СК2-4799 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Чебоксарский завод кабельных изделий “Чувашкабель“, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

СИНЯКИНА Т.В.