Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2004 N А28-10110/2003-470/21 Основанием для уплаты процентов за нарушение срока возврата излишне взысканного налога является наличие излишне взысканной суммы налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 мая 2004 года Дело N А28-10110/2003-470/21“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И., при участии представителей заявителя Муллина Э.В. (доверенность от 22.10.2003), заинтересованного лица Сомовой Я.В. (доверенность от 05.01.2004 N 1), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества “Домостроитель“ на решение от 01.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 по делу N А28-10110/2003-470/21 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Кулдышевым О.Л., Лобановой Л.Н., Грухиным Н.Г., Садаковой О.А., по заявлению открытого акционерного общества “Домостроитель“ о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 4 по Кировской области, выразившихся в отказе уплатить проценты на сумму излишне взысканного налога и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Домостроитель“ (далее по тексту - ОАО “Домостроитель“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Кировской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе уплатить проценты на сумму излишне взысканного налога.

Решением суда от 01.12.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2004 решение суда оставлено без изменения.

ОАО “Домостроитель“ не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд применил не подлежащие применению статьи 45, 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, названные статьи подлежат применению при наличии у налогоплательщика обязанности по уплате налога либо реальной недоимки по налогам или сборам. В рассматриваемом случае ни того, ни другого у Общества не имелось, что подтверждено решением арбитражного суда.

Заявитель также указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что зачет, произведенный налоговым органом, не может расцениваться как принудительное взыскание налогов, поскольку никаких денежных средств с налогоплательщика не взыскивается и в бюджет не перечисляется. Он полагает, что в данной ситуации имеет место принудительное удержание (взыскание) налога и пеней по нему за счет сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возврату из бюджета при экспорте товаров. В связи с этим Общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его
требований.

Представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, пояснив, что решение о зачете спорной суммы вынесено налоговым органом в полном соответствии с налоговым законодательством, поэтому оснований для уплаты процентов не имеется.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция в начале 2003 года провела выездную налоговую проверку ОАО “Домостроитель“, по результатам которой вынесла решение от 17.02.2003 N 12-71/1023 о доначислении Обществу ряда налогов, пеней и о привлечении его к налоговой ответственности за совершенные правонарушения. Доначисленные к уплате суммы налогов, пеней и штрафных санкций налогоплательщик в добровольном порядке в бюджет не перечислил.

27.02.2003 ОАО “Домостроитель“ обратилось в Инспекцию с заявлением, в котором просило перечислить на его расчетный счет подлежащую возмещению из бюджета на основании решения налогового органа от 09.01.2003 N 12-32/3/101 сумму налога на добавленную стоимость в размере 4467827 рублей по налоговой декларации от 09.12.2002 по ставке 0 процентов.

Решением от 07.03.2003 N 7 Инспекция произвела зачет в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в счет уплаты текущих платежей, а также в погашение сумм недоимки по налогам, доначисленным по результатам налоговой проверки, в общей сумме 2836464 рубля 73 копейки. Оставшаяся после проведения зачета сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, была возвращена на расчетный счет налогоплательщика.

19.03.2003 ОАО “Домостроитель“ обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 17.02.2003 N 12-71/1023, принятого по результатам выездной налоговой проверки, которое решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2003 по делу N А28-3272/03-165/11, вступившим в законную силу с 11.07.2003 (даты вынесения постановления апелляционной инстанции), признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 126000 рублей, пеней по этому налогу в размере 48527 рублей 64 копеек и штрафа в размере 10361 рубля 23 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 556161 рубля 48 копеек и пеней по этому налогу в размере 398033 рублей 26 копеек.

В соответствии с названными судебными актами 18.08.2003 налоговый орган вынес заключения о возврате переплаты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль в части, зачисленной в федеральный бюджет, на расчетный счет ОАО “Домостроитель“, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 556161 рубля 48 копеек, пеней по этому налогу в размере 38033 рублей 26 копеек, по налогу на прибыль в сумме 39600 рублей и пеней по этому налогу в размере 15251 рубля 54 копеек.

Посчитав, что налоговым органом допущено излишнее взыскание сумм налогов при вынесении решения от 07.03.2003 N 7 о зачете, Общество направило в Инспекцию заявление с предложением уплатить проценты в сумме 52241 рубля 73 копеек за пользование денежными средствами за период с 08.03.2003 по 25.08.2003.

Инспекция письмом от 05.09.2003 N 03/7344 отказала в удовлетворении данного заявления, указав на отсутствие оснований для начисления и уплаты процентов, так как зачет доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов и пеней произведен налоговым органом правомерно, в соответствии с пунктом 4
статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Переплата по налогам и пеням у предприятия образовалась 11.07.2003; сумма излишне уплаченного налога возвращена налогоплательщику в пределах срока, установленного в пункте 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО “Домостроитель“ не согласилось с данным отказом Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 45, 46, 47, 79, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что при проведении зачета осуществляется не принудительное взыскание налогов, а признание обязанности налогоплательщика по уплате налогов исполненной, поэтому основания для начисления и уплаты процентов отсутствуют.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) регламентирован порядок возврата (зачета) излишне взысканного налога.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи сумма излишне взысканного налога возвращается налогоплательщику с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, основанием для исчисления и уплаты процентов, предусмотренных в приведенной правовой норме, является наличие излишне взысканной суммы налога.

В пункте 1 статьи 45 Кодекса установлено, что взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями
46 и 48 настоящего Кодекса, либо за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае зачисление сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, и соответствующих им сумм пеней в бюджет было произведено путем зачета за счет подлежащей возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в порядке пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в соответствии с иной нормой налогового законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа. Налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.

Возврат сумм налога на добавленную стоимость производится после проведенного зачета по решению налогового органа, принятого по заявлению налогоплательщика, органами федерального казначейства.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Кировской области, на момент вынесения Инспекцией решения о зачете от 07.03.2003 N 7 у ОАО “Домостроитель“ имелась недоимка по налогам, выявленная в ходе выездной налоговой проверки. Следовательно, налоговый орган был обязан произвести зачет причитающихся к возврату сумм налога на добавленную стоимость в счет ее погашения в порядке статьи 176 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие реальной недоимки по налогам или сборам у Общества подтверждено решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2003 по делу N А28-3272/03-165/11, не могут быть
приняты во внимание, поскольку названный судебный акт принят на основании заявления Общества, которое было подано последним в арбитражный суд 19.03.2003, то есть после вынесения указанного решения о зачете. Вместе с тем нарушение сроков возмещения налога на добавленную стоимость, предусмотренных в статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации, привело бы к начислению процентов на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, в порядке, установленном в той же норме.

Кроме того, следует отметить, что зачет имеющейся у налогоплательщика недоимки по налогам и пеням, осуществляемый в порядке статьи 176 Кодекса, не может расцениваться как мера принудительного взыскания, так как денежные средства в бюджет с предприятия не взыскиваются, а по существу происходит их перераспределение налоговым органом по лицевому счету налогоплательщика, что фактически является формой внутриведомственного контроля налогового органа.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали основания для начисления и уплаты процентов в порядке статьи 79 Кодекса и, соответственно, правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требований о признании отказа налогового органа в уплате процентов незаконным.

С учетом изложенного арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права; не нарушил норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004
Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10110/2003-470/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Домостроитель“ - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

МАСЛОВА О.П.

Судьи

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.

ЧИГРАКОВ А.И.