Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.05.2004 N А17-2830/5 Стоимость объекта оценки может быть отличной от рыночной стоимости в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 мая 2004 года Дело N А17-2830/5“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Князевой Г.А., при участии представителя истца: Ломановой Н.В. (доверенность от 14.10.2003 N 2/777), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Полет“ Ивановский парашютный завод на решение от 27.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2004 по делу N А17-2830/5 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Калиничевой М.С., Герасимовым В.Д., Борисовой В.Н., Торговой Т.Е. по иску открытого акционерного общества “Полет“ Ивановский парашютный завод к предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. о признании недействительным отчета
N 39/08-03 от 25.08.2003 по оценке рыночной стоимости имущества ОАО “Полет“, третье лицо: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Полет“ Ивановский парашютный завод (далее - ОАО “Полет“, общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица - эксперту Солнцевой Н.С. (далее - предприниматель Солнцева Н.С.) о признании недействительным отчета N 39/08-03 от 25.08.2003 по оценке рыночной стоимости имущества ОАО “Полет“.

Требования истца основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 5, 23 Федерального закона N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ и мотивированы отсутствием у предпринимателя Солнцевой Н.С. права на проведение оценки отдельных видов имущества по лицензии от 04.09.2001, а также несогласием с результатами и критериями произведенной оценки, отраженными в отчете N 39/08-03.

Решением от 27.11.2003 Арбитражного суда Ивановской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2004, суд, сославшись на то, что оценка имущества ОАО “Полет“ выполнена лицензированным экспертом-оценщиком Солнцевой Н.С. в соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности Стандартами оценки, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 (далее - Стандартами оценки) и с учетом ограниченных сроков реализации арестованного имущества в процессе исполнительного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО “Полет“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их и вынести новое решение о признании недействительным отчета от 25.08.2003 N 39/08-03 по оценке рыночной стоимости имущества ОАО “Полет“.

По мнению заявителя, содержащаяся в отчете оценка продукции не является рыночной, поэтому
вывод суда о соответствии отчета нормативным актам противоречит статье 3 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ и пункту 3 Стандартов оценки, в которых дается понятие рыночной стоимости объекта оценки. Кроме того, отчет не содержит анализа рынка, в нем применен только сравнительный подход оценки без обоснования отказа от иных предусмотренных в законе методов, не указан аналог объекта оценки и не обоснована его цена.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области и предприниматель Солнцева Н.С. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов, в рамках исполнительного производства, возбужденного 28.04.2003 Фрунзенским подразделением Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области в отношении ОАО “Полет“, по Акту описи и ареста имущества от 21.07.2003 арестовано имущество общества - костюмы ИТС ВВС артикул 015-016 стоимостью 240 рублей за единицу на общую сумму 1521840 рублей. Ввиду несогласия должника с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, последний на основании статьей 41 и 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ вынес постановление от 22.07.2003 об участии специалиста в исполнительном производстве и назначении для оценки стоимости арестованного имущества эксперта Солнцевой Н.С., которая полномочна производить оценку движимого имущества на основании лицензии N
000774 от 04.09.2001.

Солнцева Н.С. составила отчет от 25.08.2003 N 39/08-03 по оценке рыночной стоимости имущества ОАО “Полет“, в котором определила эту стоимость по состоянию на 22.08.2003 в размере 1153676 рублей, оценив костюмы ИТС ВВС артикул 015-016 в 156 - 164 рубля за единицу.

ОАО “Полет“, посчитав, что указанная в отчете сумма не соответствует рыночным ценам на аналогичную продукцию и что отчет N 39/08-03 составлен с нарушением Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ и Стандартов оценки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ оценка имущества производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. В случае если должник возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Согласно статье 3 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ и пункту 3 Стандартов оценки под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что реализация имущества ОАО “Полет“ производилась не в обычных условиях открытого рынка, а в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, ограниченного на основании статьи 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ сроком в 2 месяца.

В силу подпункта “ж“ пункта 4 Стандартов оценки стоимость объекта оценки может быть отличной от рыночной стоимости в случае, если объект оценки должен быть отчужден в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов.

При таких обстоятельствах вывод суда
первой и апелляционной инстанций о том, что экспертом правильно определена рыночная стоимость оцениваемого имущества с учетом подпункта “ж“ пункта 4 Стандартов оценки, правомерен.

Согласно статье 14 ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки. Пункт 13 Стандартов оценки предоставляет оценщику право выбрать метод или их совокупность для оценки объекта в рамках каждого из подходов к оценке. При этом ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“ и Стандарты оценки не предусматривают обязанность оценщика обосновывать в отчете причины неприменения иных методов оценки, поэтому довод ОАО “Полет“ о том, что при использовании сравнительного подхода к оценке ответчик неправомерно использовал только один метод оценки, а не их совокупность, является несостоятельным.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2004 по делу N А17-2830/5 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Полет“ Ивановский парашютный завод - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

КНЯЗЕВА Г.А.