Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.2004 N А43-13193/2003-26-513 Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, установленным в законе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 мая 2004 года Дело N А43-13193/2003-26-513“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В., при участии представителей заявителя: Барышева А.Н. (доверенность от 12.03.2004, удостоверение от 15.02.2003 N 62), Лапшиной А.В. (доверенность от 15.05.2003 N 19), заинтересованного лица: Ивановой О.С. (доверенность от 30.12.2003, удостоверение от 28.03.2000 N 042297), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговое предприятие “Нижегородец“ на решение от 01.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 по делу N А43-13193/2003-26-513 Арбитражного суда Нижегородской области принятые судьями Новиковой Н.Н., Беловым В.А., Войновым С.А.,
Моисеевой И.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговое предприятие “Нижегородец“ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговое предприятие “Нижегородец“ (далее - ООО “ТП “Нижегородец“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Канавинского районного подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции России по Нижегородской области города Нижнего Новгорода (далее - судебный пристав-исполнитель).

Жалоба основана на статье 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и мотивирована тем, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в отношении заявителя, не являющегося стороной данного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2004, суд, сославшись на статьи 7, 8, 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и главу 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на правомерность действий судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “ТП “Нижегородец“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат статье 46 и части 3 статьи 29 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и взыскание обращено на ООО “ТП “Нижегородец“, ИНН 5254017367, не являющееся стороной исполнительного производства. Первая и апелляционная инстанции приняли обжалуемые акты с учетом разъяснения суда от 31.07.2003, которое в нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено не в форме определения и которым изменено содержание решения (должником указано другое лицо). Кроме того, суд не привлек к участию в деле общество с ограниченной
ответственностью “Торговое предприятие “Нижегородец“, ИНН 52610112480, права которого затрагиваются вынесенными судебными актами, что в соответствии с пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене принятых судебных актов.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов, решением от 24.12.2002 по делу N А43-10357/02-17-361 с общества с ограниченной ответственностью “Торговое предприятие “Нижегородец“ в пользу администрации Нижнего Новгорода взысканы денежные средства. Взыскателю выдан исполнительный лист N 000893, в котором указаны наименование должника и его адрес: Нижний Новгород, Московское шоссе, 34. Судебным приставом-исполнителем Канавинского районного подразделения Службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

В ответ на письмо ООО “ТП “Нижегородец“ от 22.04.2003 N 133 о том, что оно не является должником по данному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном в статье 17 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, обратился в арбитражный суд с заявлением от 15.07.2003 N 906 о разъяснении судебного акта, подлежащего исполнению. В разъяснении от 31.07.2003 арбитражный суд Нижегородской области указал, что взыскание по исполнительному листу N 000893 следует производить с ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Торговое предприятие “Нижегородец“, находящегося по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, 34, после чего судебный пристав-исполнитель предпринял действия по исполнению судебного акта.

В статьях 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ приведен исчерпывающий перечень
реквизитов исполнительного листа, не подлежащий расширительному толкованию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Исполнительный лист N 000893 содержит весь необходимый объем сведений о должнике, в том числе его наименование и местонахождение, подтвержденный разъяснением арбитражного суда Нижегородской области, и, следовательно, должен быть исполнен судебным приставом-исполнителем. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал заявителю в признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью “Торговое предприятие “Нижегородец“, ИНН 52610112480, в качестве третьего лица судом не принимается, так как обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо суждений о правах и обязанностях этого юридического лица.

Прочие доводы ООО “ТП “Нижегородец“ судом рассмотрены и отклонены в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 по делу N А43-13193/2003-26-513 Арбитражного суда
Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговое предприятие “Нижегородец“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

БАБАЕВ С.В.