Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2004 N А43-9995/2003-4-351 Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 мая 2004 года Дело N А43-9995/2003-4-351“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителей от истца: Греськова Е.М. по доверенности от 26.12.2003, ордер от 13.05.2004 N 365, от ответчика: Сахарова Л.Б. по доверенности от 29.12.2003 N 02-04-20, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Северо-Западный Телеком“ на решение от 17.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 по делу N А43-9995/2003-4-351 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Снегиревой И.Г., Войновым С.А., Прохоровой Л.В., Моисеевой И.И., по иску открытого акционерного общества
“Северо-Западный Телеком“ к открытому акционерному обществу “Судоходная компания “Волжское пароходство“ о взыскании 1465605 рублей 15 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Северо-Западный Телеком“ (далее - ОАО “Северо-Западный Телеком“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Судоходная компания “Волжское пароходство“ (далее - ОАО “СК “Волжское пароходство“) о взыскании 1465605 рублей 15 копеек внедоговорного вреда и 50000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Решением от 17.11.2003 суд, руководствуясь статьями 8, 15, пунктом 2 статьи 307, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал, посчитав недоказанным факт причинения вреда имуществу истца ответчиком, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2004 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Северо-Западный Телеком“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить предъявленный иск.

По мнению заявителя, судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, в частности, не применили статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя не требуется. В данном случае вред причинен истцу при использовании ответчиком транспортного средства (источника повышенной опасности).

Лицо, подавшее жалобу, оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств того, что вред причинен имуществу истца, что именно ответчик является субъектом ответственности за причиненный ущерб, а также относительно размера ущерба. С его точки зрения, указанные выводы не соответствуют имеющимся в деле
доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО “Северо-Западный Телеком“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО “СК “Волжское пароходство“ отзывом и устно жалобу отклонил, просил оставить в силе состоявшиеся по делу решения.

Законность решения от 17.11.2003 и постановления апелляционной инстанции от 05.02.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства спора, доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, суд округа не нашел оснований для пересмотра принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, предметом иска явился ущерб в сумме 1465605 рублей 15 копеек, причиненный истцу в результате повреждения 28.05.2001 трех подводных кабелей связи N СЛ-610, СЛТ-24-588, СЛ-958 теплоходом “Волго-Дон-5012“ при прохождении через разводный пролет моста Александра Невского в г. Санкт-Петербурге.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных законом, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя (пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд первой и второй инстанций не установил факта причинения вреда истцу ответчиком, то есть наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств являются правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Так, заключение Невского линейного отдела Государственной инспекции Северо-Западного бассейна от 18.06.2001 содержит предположительные сведения о том, что кабели N
СЛ-610, СЛТ-24-558, СЛ-958 могли быть повреждены левым якорем теплохода “Волго-Дон-5012“ при прохождении разводного пролета моста, поэтому действительно оно не может являться бесспорным доказательством по делу. Из указанного заключения также следует, что 13.06.2001 водолазным осмотром установлено повреждение трех кабелей - один разорван, два - подорваны из грунта. При этом принадлежность обнаруженных поврежденных кабелей конкретному владельцу не установлена. Согласно заключению о повреждении кабелей в Судоходную инспекцию заявлено другими юридическими лицами, истец о разрыве принадлежащих ему кабелей связи не заявлял.

При данных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал сам факт причинения вреда именно его имуществу - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, то есть юридически значимые обстоятельства, при которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно возложение ответственности на ОАО “СК “Волжское пароходство“. В этой связи не заслуживает внимания ссылка заявителя жалобы на неприменение названной нормы права.

Выводы суда второй инстанции относительно недоказанности размера ущерба также соответствуют имеющимся в деле документам, согласно которым истцом проведена реконструкция всего кабельного перехода, тогда как согласно протоколу электроизмерений кабеля МКС (СЛ) 958 (лист дела 91) поврежден лишь один кабель.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба
ОАО “Северо-Западный Телеком“ удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 по делу N А43-9995/2003-4-351 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Северо-Западный Телеком“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НОГТЕВА В.А.