Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2004 N А31-636/7 Отклонение времени на пробиваемом чеке не является основанием для привлечения к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 мая 2004 года Дело N А31-636/7“

(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2003 N 162 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.03.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает,
что суд неправильно применил статью 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; его выводы об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения не соответствуют представленным в дело доказательствам. По мнению налогового органа, расхождение времени, указанного в чеке, с действительным временем, свидетельствует о неисправности контрольно-кассовой машины, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

Предприниматель отзыв на жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2003 Инспекция провела проверку выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в магазине, расположенном в поселке Судиславль по адресу: улица Комсомольская, и принадлежащем предпринимателю.

В ходе проверки установлено, что предприниматель при осуществлении денежных расчетов использует контрольно-кассовую машину марки “Астра-100Ф“, заводской номер 00148252, которая пробивает на чеках время, не соответствующее действительному (расхождение составляет 32 минуты). Результаты проверки отражены в акте от 29.12.2003 N 000035/84.

По результатам проверки 30.12.2003 Инспекция составила протокол N 425 об административном правонарушении, на основании которого руководитель налогового органа 31.12.2003 вынес постановление N 162 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 3000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях
предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. При этом судом руководствовался статьей 14.5 Кодекса, статьей 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя с блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Из
изложенного следует, что пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием времени, отличного от фактического, не образует состав правонарушения по статье 14.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусматривающего ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебного акта, не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2004 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-636/7 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.