Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.05.2004 N А39-3560/2003-685/2 Торговое место предпринимателя относится к обустроенному помещению, обеспечивающему показ и сохранность товара, а следовательно, он обязан применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 мая 2004 года Дело N А39-3560/2003-685/2“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.10.2003 N 09-265 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.11.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2004 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит
отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил абзац 7 части 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“. По мнению индивидуального предпринимателя, принадлежащее ему торговое место не соответствует признакам обустроенного, обеспечивающего показ и сохранность товара помещения. Кроме того, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 Кодекса, так как в материалах дела имеется экспертное заключение, свидетельствующее о том, что помещение не является контейнером и помещением контейнерного типа.

Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2003 Инспекция в ходе проверки соблюдения Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в торговой точке предпринимателя, расположенной на авторынке, установила, что при продаже товара (болты для автомобиля “ВАЗ-2101“) не применена контрольно-кассовая техника в связи с ее отсутствием на торговом месте.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2003, рассмотрев который, руководитель налогового органа вынес постановление от 31.10.2003 N 09-265 о привлечении предпринимателя за совершенное правонарушение, предусмотренное в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 3000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, индивидуальный предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что торговое место предпринимателя относится к обустроенному помещению, обеспечивающему показ и сохранность товара, и не входит в перечень видов деятельности, освобожденных от применения контрольно-кассовой техники. При этом суд руководствовался абзацем 7 пункта 3 статьи 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 3 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе
прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Как свидетельствуют материалы дела, предприниматель арендует торговое место на автомобильном рынке. Торговое место индивидуального предпринимателя представляет собой металлическое сборно-разборное укрытие с полками для показа и хранения товара, то есть относится к другим аналогично обустроенным торговым местам (магазинам, павильонам, киоскам, палаткам, автолавкам, автомагазинам, автофургонам, помещениям контейнерного типа), обеспечивающим показ и сохранность товара.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд пришел к правильному выводу о том, что предприниматель в силу специфики своей деятельности и особенностей своего местонахождения обязан применять контрольно-кассовую технику.

Довод индивидуального предпринимателя об отсутствии состава правонарушения ввиду неполной совокупности признаков, а именно субъективной стороны, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку вина индивидуального предпринимателя установлена материалами дела. Экспертное заключение свидетельствует о том, что принадлежащее предпринимателю помещение не относится к контейнеру, но не содержит иных сведений, позволяющих характеризовать его с учетом норм, изложенных в Федеральном законе N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт“.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287
(пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 Арбитражного суда по делу N А39-3560/2003-685/2 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.