Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2004 N А79-7434/2003-СК2-7167 Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и его оплату в порядке, предусмотренном договором поставки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 мая 2004 года Дело N А79-7434/2003-СК2-7167“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Чебоксарский агрегатный завод“ на решение от 27.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 по делу N А79-7434/2003-СК2-7167 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Велитченко Г.В., Еруковой Г.М., Авдониной О.Г., Ильиной М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Содействие“ к открытому акционерному обществу “Чебоксарский агрегатный завод“, о взыскании 107574 рублей 87 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Содействие“ обратилось
в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу “Чебоксарский агрегатный завод“ о взыскании 77350 рублей 77 копеек задолженности по договору поставки N 330 от 14.08.2000 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30224 рублей 10 копеек, начисленных за период с 01.12.2000 по 05.11.2003 и далее по день фактического погашения долга.

Установив факты поставки продукции и ее неполной оплаты ответчиком, суд первой инстанции решением от 27.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом две судебные инстанции отклонили за необоснованностью доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и получении партии товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО “Чебоксарский агрегатный завод“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004.

Заявитель оспаривает вывод двух судебных инстанций о перерыве срока исковой давности по взысканию спорного долга путем совершения ответчиком действий о его признании. Суд не учел, что ОАО “Чебоксарский агрегатный завод“ заявляло письменный отказ от акцепта счетов-фактур за продукцию, поставленную в вагонах N 65209405 и 62840848; передача векселя по акту от 08.11.2000 и перечисление денежных средств платежным поручением от 02.11.2001 осуществлялись в счет оплаты иной партии товара.

По мнению ОАО “Чебоксарский агрегатный завод“, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о недоказанности факта поставки продукции ненадлежащего качества. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле актом приемки продукции по качеству от 01.10.2000 и результатами химических анализов N 292 от 25.09.2000 и N 396 от 29.09.2000, содержащими указание на
конкретные вагоны, из которых брались образцы для проведения исследования.

Ответчик считает, что суд, возложив на акционерное общество ответственность в виде взыскания процентов по день фактической оплаты долга, указал фиксированный размер ставки Центрального банка Российской Федерации (16 процентов) в нарушение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права размер процентной ставки определяется на день исполнения денежного обязательства.

Заявитель также ссылается на затягивание истцом процесса и предъявление иска спустя продолжительный период времени с целью увеличения размера ответственности; в связи с этим, основываясь на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию.

Законность судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-7434/2003-СК2-7167 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Содействие“ (поставщик) и ОАО “Чебоксарский агрегатный завод“ (покупатель) заключили договор N 330 от 14.08.2000, по условиям которого поставщик обязался в 2000 году отгрузить 280 базовых тонн ферросиликомарганца с содержанием марганца не менее 66 процентов, а покупатель - принять и оплатить товар в день отгрузки при предоставлении счета-фактуры и железнодорожной квитанции. ООО “Содействие“ 20.09.2000, 24.09.2000 и 10.11.2000 поставило в адрес ОАО “Чебоксарский агрегатный завод“ 202,352 базовых тонны продукции по железнодорожным накладным N 8042839 (п/вагон 65209405), 80428389 (п/вагон 62840848) и 80429858 (п/вагон 64051873). Покупателю предъявлены к оплате счета-фактуры от 25.09.2000, 28.09.2000 и 15.11.2000 на общую сумму 3100489 рублей 27 копеек. ОАО “Чебоксарский агрегатный завод“ оплатило товар в размере 3023138 рублей 50 копеек (акт приема-передачи векселя от 08.11.2000 и платежное поручение N 55222 от 02.11.2001).
Взыскание оставшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами явилось предметом настоящего иска.

В силу статей 513 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и его оплату в порядке, предусмотренном договором. Принятый им товар должен быть осмотрен и проверен по количеству и качеству в сроки и в порядке, определенные законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика.

В возражениях на предъявленные исковые требования ОАО “Чебоксарский агрегатный завод“ сослалось на получение в вагонах N 65209405 и 62840848 некачественного товара (меньшее содержание марганца в продукции), что составило разницу в стоимости в размере 77350 рублей 77 копеек. В обоснование своего довода ответчик представил результаты химического исследования N 292 и 396 от 25.09.2000, 29.09.2000, извещение поставщика о получении некачественной продукции и вызове представителя для составления акта от 25.09.2000, акт приемки продукции по качеству от 01.10.2000 (л. д. 64, 81 и 83).

В противоречие пунктам 26 - 29 Инструкции П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления (Инструкция П-7), применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 2.3 договора поставки N 330 от 14.08.2000, в акте от 01.10.2000 не указано о проводимом комиссией отборе образцов для химического анализа, в материалах дела отсутствуют и сам акт об отборе таких образцов, а также документы, подтверждающие направление одного из отобранных образцов в адрес поставщика. При указанных нарушениях, оценив документы, суд правомерно не признал акт от 01.10.2000 надлежащим доказательством поставки некачественного товара и взыскал с ответчика задолженность.

В статье
395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В рассматриваемом споре задолженность взыскивалась в судебном порядке, поэтому решение в части начисления процентов в период с 01.12.2000 по 05.11.2003 и далее по день фактического погашения долга, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска и вынесения решения, также является законным.

Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отклонил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности. В материалах дела имеются акт приема-передачи векселя от 08.11.2000 и платежное поручение от 02.11.2001, подтверждающие погашение части долга по договору N 330 от 14.08.2000. Две судебные инстанции, оценив данные документы, установили, что они не содержат указание на оплату конкретной партии товара, а потому свидетельствуют о признании долга по договору N 330 от 14.08.2000 в целом, в том числе и относительно оплаты спорной продукции. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кассационная инстанция отклоняет довод ОАО “Чебоксарский агрегатный завод“ о злоупотреблении правом за недоказанностью.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального
права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-7434/2003-СК2-7167 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Чебоксарский агрегатный завод“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

СИНЯКИНА Т.В.