Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2004 N А11-9544/2003-К2-Е-4066/256 Исковые требования о признании незаконным решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела установлено отсутствие вины ответчика в свершении вменяемого ему административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 апреля 2004 года Дело N А11-9544/2003-К2-Е-4066/256“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Владимирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 14.01.2004 по делу N А11-9544/2003-К2-Е-4066/256 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Давыдовой Л.М., по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области к Владимирскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании незаконным постановления от 09.12.2003 по делу N
129/03 о наложении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства и

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Владимирской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления Владимирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Территориальное управление) от 09.12.2003 по делу N 129/03 о наложении штрафа за нарушение антимонопольного законодательства.

Решением от 14.01.2004 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Территориальное управление не согласилось с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Комитета к административной ответственности и обжаловало в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа решение по мотивам неправильного применения судом пункта 2 статьи 17 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Комитет, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда представителей не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Территориальное управление в заявлении от 26.04.2004 сообщило о невозможности явки представителя в заседание суда и заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не нашел.

Законность решения от 14.01.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-9544/2003-К2-Е-4066/256 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Территориальное управление 09.12.2003 вынесло постановление о наложении на Комитет штрафа в размере 50000 рублей в соответствии со статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 1 статьи 17 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее - Закон о конкуренции),
выразившееся в необращении в антимонопольный орган с ходатайством о даче предварительного согласия на присоединение государственных унитарных предприятий “Муромское ПАТП-2“ и “Муромское ПАТП-3“ к государственному унитарному предприятию “Муромское ПАТП“.

Удовлетворяя требование Комитета о признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Комитет не нес обязанность по предоставлению соответствующего ходатайства в Территориальное управление, поскольку не являлся уполномоченным на то органом, его вины в совершении вменяемого административного правонарушения не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа правовых оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 11 Закона о конкуренции антимонопольный орган осуществляет проведение государственной политики по содействию развитию товарных рынков и конкуренции, осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждение и пресечение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и иных ограничивающих конкуренцию действий осуществляются антимонопольным органом.

В этих целях в соответствии со статьей 17 Закона о конкуренции осуществляется государственный контроль за созданием, реорганизацией, ликвидацией коммерческих и некоммерческих организаций.

Как следует из пункта 1 данной статьи, слияние и присоединение коммерческих организаций, суммарная балансовая стоимость активов которых по последнему балансу превышает 200 тысяч установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, осуществляются с предварительного согласия антимонопольного органа.

В пункте 2 этой же статьи установлено, что лица или органы, принимающие решение о слиянии либо присоединении коммерческих организаций, представляют в антимонопольный орган помимо документов, представляемых в регистрирующий орган в соответствии с законодательством Российской Федерации, ходатайство о даче согласия на слияние либо присоединение коммерческих организаций, сведения об основных видах деятельности и объеме производимой и реализуемой на соответствующих товарных рынках продукции (работ, услуг) и иную информацию, в том числе
на магнитном носителе, предусмотренную перечнем, утвержденным федеральным антимонопольным органом.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, регистрация реорганизации государственного унитарного предприятия “Муромское ПАТП“ путем присоединения к нему государственного унитарного предприятия “Муромское ПАТП-2“ и государственного унитарного предприятия “Муромское ПАТП-3“ произведена 25.11.2003 на основании распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области от 11.07.2003 N 1023, изданного во исполнение постановления Губернатора Владимирской области от 06.03.2003 N 95 “О присоединении дочерних государственных унитарных предприятий Владимирской области“. Данное постановление вынесено во исполнение п. 3 статьи 37 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, в соответствии с которой созданные унитарными предприятиями до вступления в силу этого Федерального закона дочерние предприятия подлежат реорганизации в форме присоединения к создавшим их унитарным предприятиям в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Комитет не является лицом или органом, принявшим решение о слиянии или присоединении коммерческих организаций, соответствует материалам дела.

Согласно статье 12 Закона о конкуренции наряду с другими полномочиями антимонопольный орган вправе при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства возбуждать дела, по результатам рассмотрения которых принимать решения и выдавать предписания; привлекать коммерческие организации и некоммерческие организации, их руководителей, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в случаях и в порядке, которые установлены законодательством об административных
правонарушениях.

Из статьи 22.1. данного Закона также следует, что за нарушения антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций, коммерческие и некоммерческие организации или их руководители, а также физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут гражданско-правовую, административную либо уголовную ответственность. То есть к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства могут быть привлечены должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций, но не сами органы или организации.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в любом случае являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2004 по делу N А11-9544/2003-К2-Е-4066/256 оставить без изменения, а кассационную жалобу Владимирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

МОИСЕЕВА И.Г.

Судьи

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.

БАШЕВА Н.Ю.