Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2004 по делу N А17-2200/5 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций в заявленной сумме, т.к. налоговый орган не доказал факт занижения ответчиком налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 апреля 2004 года Дело N А17-2200/5“

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании 209431 рубля 68 копеек недоимки, пени и налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход.

Решением суда от 19.12.2003 заявленные требования удовлетворены частично: с налогоплательщика взыскано 58715 рублей 89 копеек налога, пени и налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход. В остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований в сумме 209431 рубля
68 копеек и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области.

Налоговый орган считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Ивановской области от 26.02.1999 N 3-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, раздел 2.3 ГОСТа 51303-99, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, “Торговля. Термины и определения“.

По его мнению, предприниматель, осуществляющий розничную торговлю на рынке МУП “Ивановский торговый комплекс“, занижал налоговую базу в период с 01.01.2001 по 30.09.2002 на две торговые точки, в августе 2002 года на одну торговую точку, факт осуществления налогоплательщиком розничной торговли через дополнительные торговые точки подтверждается представленными протоколами допроса продавцов, протоколами Управления Госторгинспекции, постановлениями по делам об административных правонарушениях, договорами аренды, платежными документами, актами обследования палаток. Кроме того, представленными в дело протоколами, свидетельскими показаниями и выкопировками из технического паспорта строения доказано занижение предпринимателем размеров используемых торговых площадей. Действия налогового органа при составлении протоколов осмотра произведены в соответствии с требованием налогового законодательства в присутствии понятых.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция совместно с Управлением Федеральной службы налоговой полиции по Ивановской области провела выездную
налоговую проверку предпринимателя за период с 01.12.2000 по 31.12.2002. В проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю бытовой химией и куриным яйцом на МУП “ИвТК“; бытовой химией, парфюмерией, чулочно-носочными изделиями, лампочками, батарейками через магазины “Аида“, которые расположены на улице Куконковых, 150а, и на проспекте Текстильщиков, 3в, и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. В результате налоговой проверки установлено, что в декларациях по единому налогу на вмененный доход, представленных в налоговый орган налогоплательщиком, данные о размерах торговых площадей не соответствуют фактически используемым площадям, а именно торговая площадь магазина по улице Куконковых составляет 41,94 квадратного метра; по представленным расчетам торговая площадь магазина с 01.01.2001 по 30.09.2002 составляет 18 квадратных метров, а с 01.10.2002 по 31.12.2002 - 25 квадратных метров.

Таким образом, торговая площадь данного магазина занижена на 23,94 и 16,94 квадратного метра. Торговая площадь магазина по проспекту Текстильщиков, 3в составляет 80,23 квадратного метра, по представленным расчетам налогоплательщика торговая площадь магазина с 01.08.2002 по 30.09.2002 равна 30,2 квадратного метра, а с 01.10.2002 по 31.12.2002 равна 49,5 квадратного метра. Торговая площадь данного магазина соответственно занижена на 50,03 и 30,73 квадратного метра.

Предприниматель осуществлял розничную торговлю на МУП “ИвТК“ с трех лотков с 01.01.2001 по 31.12.2002 (один для торговли куриным яйцом и два - бытовой химией), а согласно представленным декларациям - с одного лотка с 01.01.2000 по 31.09.2002, в августе 2002 года имел дополнительную торговую точку; с 01.10.2002 осуществлял торговлю с трех лотков. Таким образом, он занизил налоговую базу на две и в августе 2002 года на одну торговую точку соответственно. Факт осуществления предпринимателем торговли через магазины
и торговые точки на МУП “ИвТК“ подтверждается декларациями, представленными им в налоговый орган, квитанциями об оплате аренды, счетами-фактурами, договорами аренды, первичными документами, протоколами допроса свидетелей. Всего в ходе налоговой проверки выявлена неуплата единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы за период с 01.12.2000 по 31.12.2002 в размере 143702 рублей 26 копеек и несвоевременное перечисление указанного налога. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 28.02.2003 N 1.

По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 11.04.2003 N 1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 28740 рублей 45 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет в срок, установленный в требовании, сумму штрафа, 135844 рубля 26 копеек единого налога на вмененный доход, 44318 рублей 57 копеек пени за несвоевременную уплату этого налога в бюджет.

Добровольно налогоплательщик не исполнил требование, поэтому Инспекция обратилась с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области, частично отказывая налоговому органу в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 3, 23, 82, 87, 89, 90, 93, 94, 100, 101, 104, частью 1 статьи 122 и частью 1 статьи 126 Кодекса, статьями 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Ивановской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 26.02.1999 N 3-ОЗ (далее - Закон Ивановской области). При этом суд исходил из того, что Инспекция не доказала факт занижения предпринимателем налогооблагаемой базы (используемой торговой площади)
по единому налогу на вмененный доход по магазинам “Аида“ и факт осуществления розничной торговли на МУП “ИвТК“ посредством трех торговых точек.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу, не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 1.7 пункта 1 статьи 3 Закона Ивановской области от 26.02.1999 N 3-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические лица, за исключением бюджетных учреждений, и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сфере розничной торговли, через магазины, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места торговли.

Таким образом, предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 названного Закона, сумма единого налога на вмененный доход рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, корректирующих коэффициентов по формуле, указанной в Законе.

В приложении N 1б к данному Закону указано, что физическим показателем для розничной торговли через магазины является торговая площадь, исчисляемая в квадратных метрах; для розничной торговли, осуществляемой через лотки, рынки и другие места торговли, - количество торговых точек.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона документами, подтверждающими количественные значения физических показателей, являются акты органов местного самоуправления, договоры аренды, справки государственного предприятия “Госучет“ и другие подтверждающие площадь документы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны факты занижения предпринимателем количественного значения физического показателя, то есть используемой торговой площади по магазинам “Аида“
и осуществления им розничной торговли на МУП “ИвТК“ в трех торговых точках.

Так, заключение Инспекции о занижении предпринимателем используемой торговой площади по магазинам “Аида“ основано на данных договоров аренды, протоколов осмотра помещений и допроса свидетелей. В договорах аренды при определении арендуемой площади стороны указывали общий размер арендуемой площади и размер торговой площади. Протоколы осмотра помещений магазинов “Аида“ фиксируют реальную площадь, используемую предпринимателем на 21.01.2003, то есть за пределами проверяемых налоговых периодов. Протоколы допроса свидетелей об использовании помещений указанных магазинов не приняты судом в качестве доказательства, потому как содержат неустранимые дефекты по форме и содержанию.

Протоколы допроса свидетелей по факту осуществления предпринимателем розничной торговли на МУП “ИвТК“ содержат аналогичные дефекты и опровергаются показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании, других письменных доказательств налоговая инспекция не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекция не доказала факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на сумму 209431 рубль 68 копеек.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, судом не допущено. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной
пошлине“.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2003 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2200/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.