Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.04.2004 N А17-2079/5, N А17-2901/5 Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного законом порядка, не могут являться основанием для вычета или возмещения налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 апреля 2004 года

Дело N А17-2079/5

N А17-2901/5

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.07.2003 N 189 в части доначисления 230055 рублей 65 копеек налога на добавленную стоимость, 29125 рублей 72 копеек пени и 7508 рублей 38 копеек штрафа за неуплату данного налога.

В свою очередь Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с встречным заявлением о взыскании с Общества указанной суммы налоговых санкций.

Решением от 24.12.2003 оспариваемое решение
налогового органа признано недействительным в части доначисления 192513 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость и 18404 рублей 75 копеек пени. С ООО взыскано 2000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом и Инспекцией требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2004 решение оставлено без изменения.

ООО, не согласившись с решением и постановлением в неудовлетворенной части заявленных требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно не применил пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

ООО считает, что налоговый орган необоснованно доначислил ему 37541 рубль 90 копеек налога на добавленную стоимость, возмещенного Обществом в январе 2002 года, поскольку оно документально подтвердило оплату приобретенных у ООО “РНЕ-техно“ товаров, в том числе уплату налога на добавленную стоимость. Суд первой инстанции необоснованно сослался на “внешнее сравнение“ подписей руководителя ООО “РНЕ-техно“ и главного бухгалтера данной организации, так как специальными познаниями в области почерковедения не обладает, а “внешнее сравнение“ не может быть в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством по делу. Кроме того, Инспекция пропустила установленный в пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на взыскание налоговой санкции, поскольку о совершении Обществом налогового правонарушения (неуплаты налога) ей стало известно в 2002 году при получении ответов на запросы из налоговых органов Москвы.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подтверждены его представителями в судебном заседании.

Инспекция, надлежащим образом
извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представила и представителей в судебное заседание не направила.

Законность вынесенных Арбитражным судом Ивановской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 06.06.2000 по 31.12.2002, в ходе которой, в частности, установила факт необоснованного возмещения Обществом по налоговой декларации за январь 2002 года 37541 рубля 90 копеек налога на добавленную стоимость ввиду неподтверждения налогоплательщиком факта уплаты данной суммы налога поставщику экспортируемого товара - ООО “РНЕ-техно“.

Результаты проверки оформлены актом от 23.06.2003 N 359, рассмотрев который заместитель руководителя Инспекции принял решение от 15.07.2003 N 189, в том числе о привлечении ООО к ответственности за неуплату названной суммы налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7508 рублей 38 копеек и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить указанные суммы недоимки и штрафа, а также 10720 рублей 97 копеек пени.

Общество обжаловало это решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований (в оспариваемой части), Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что законные основания для признания недействительным решения Инспекции от 15.07.2003 N 189 отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суммы, предусмотренные
статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), поименованных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

На основании статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Из содержания пункта 5 статьи 169 Кодекса следует, что в счете-фактуре должны содержаться достоверные данные о поставщике, в частности его наименование, адрес и идентификационный номер.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Инспекция признала необоснованным предъявление ООО к возмещению из бюджета 37541 рубля 90 копеек налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО “РНЕ-техно“, г. Москва, от 15.06.2000, 28.08.2000 и 16.10.2000 N 36, 0059 и 0129 соответственно.

Арбитражный суд Ивановской области на основании всестороннего, объективного и полного исследования
представленных в материалы дела доказательств установил, что ООО “РНЕ-техно“ в период рассматриваемых правоотношений на налоговом учете не состояло; ИНН, указанный в счетах фактурах ООО “РНЕ-техно“, принадлежит иной организации; в едином государственном реестре налогоплательщиков города Москвы сведения об ООО “РНЕ-техно“ отсутствуют; расчетный счет данного Общества, указанный им в договоре с ООО, ЗАО “АКБ “Новикомбанк“ не открывался, то есть в качестве юридического лица и налогоплательщика ООО “РНЕ-техно“ в установленном порядке не зарегистрировано.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в материалы дела доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о недостоверности сведений в указанных счетах-фактурах ООО “РНЕ-техно“ и правомерно признал обоснованным доначисление Инспекцией ООО возмещенного последним по данным счетам-фактурам 37541 рубля 90 копеек налога на добавленную стоимость, а также 7508 рублей 38 копеек штрафа и 10720 рублей 97 копеек пени.

Довод Общества о пропуске установленного в статье 115 Кодекса шестимесячного срока на взыскание налоговой санкции признается необоснованным, так как данный срок в рассматриваемом случае исчисляется с момента составления налоговым органом соответствующего акта (23.06.2003).

Ссылка заявителя на неправильное использование судом в качестве доказательства по делу “внешнего сравнения“ подписей директора и главного бухгалтера ООО “РНЕ-техно“ признается несущественной, поскольку использование итогов данного сравнения на правильность выводов суда не повлияло.

Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, им не допущено. Поэтому данные акты являются законными и отмене не подлежат.

Расходы по государственной
пошлине с кассационной жалобы в сумме 323 рублей 32 копеек на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя - ООО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2079/5, 2901/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью 676 рублей 68 копеек излишне уплаченной государственной пошлины с кассационной жалобы.

Справку на возврат 676 рублей 68 копеек излишне уплаченной государственной пошлины с кассационной жалобы выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.