Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2004 N А28-14199/2003-607/15 Решение о привлечении к налоговой ответственности правомерно признано судом незаконным, т.к. факт наличия у истца недоимки по налогу на добавленную стоимость налоговым органом не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 апреля 2004 года Дело N А28-14199/2003-607/15“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.11.2003 N 12-24/13460.

Решением от 28.01.2004 заявленное требование удовлетворено, оспариваемый акт налогового органа признан недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Налоговый орган считает, что обоснованно привлек Общество к ответственности за неуплату 632543 рублей налога
на добавленную стоимость и доначислил 29742 рубля 22 копейки пени, поскольку налогоплательщик в нарушение положений статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислил данную сумму налога с поступивших в счет экспортных поставок авансовых платежей и не уплатил ее в бюджет. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ЗАО отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2003 ЗАО представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за июль 2003 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 632678 рублей названного налога.

В ходе камеральной проверки данной декларации Инспекция установила, что Общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации не уплатило налог на добавленную стоимость, “засчитываемый“ в проверяемом налоговом периоде с операций, обоснованность применения ставки ноль процентов по которым подтверждена с поступивших 18.03.2003, 14.04.2003, 23.04.2003, 30.04.2003 и 13.05.2003 авансов соответственно в суммах 125734 рубля, 352208 рублей и 154601 рубль (всего 632534 рубля).

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы проверки, принял решение от 13.11.2003 N 12-24/13460 о привлечении ЗАО к ответственности за неуплату указанной суммы налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 126509 рублей и предложил организации в срок, установленный в требовании, уплатить данную сумму штрафа, а также 29742
рубля 22 копейки пени.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что законные основания для отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса (далее - Кодекс) Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 данного Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг (пункт 8 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из материалов дела видно, что Общество не увеличило в марте - мае 2003 года налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на 632534 рубля налога, исчисленного с поступивших в данные налоговые периоды авансовых платежей в счет экспортных поставок.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 173 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 7 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых
вычетов, предусмотренных в пункте 3 статьи 172 данного Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговый орган в силу требований указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что доначисление налогоплательщику 632534 рублей налога на добавленную стоимость привело к возникновению недоимки по данному налогу в соответствующие налоговые периоды - марте, апреле и мае 2003 года.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о необоснованности привлечения Инспекцией Общества к ответственности за несвоевременную уплату 632534 рублей налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Кодекса и необоснованности начисления пени на указанную сумму доначисленного налога.

Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, им не допущено, поэтому данный акт является законным и
отмене не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-14199/2003-607/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.