Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.04.2004 N А28-11750/2003-465/16 Размер взыскания исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 апреля 2004 года Дело N А28-11750/2003-465/16“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Клюкина С.И., Павлова В.Ю., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - Кировского областного государственного унитарного предприятия “Управление капитального строительства“, город Киров, на решение от 16.12.2003 по делу N А28-11750/2003-465/16 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Пашкиной Т.С., по заявлению должника - Кировского областного государственного унитарного предприятия “Управление капитального строительства“, город Киров, об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области, город Киров, взыскатель
- Кировское областное государственное унитарное предприятие “Кировавтодор“, город Киров, и

УСТАНОВИЛ:

Кировское областное государственное унитарное предприятие “Управление капитального строительства“ (далее - КОГУП “УКС“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области (далее - Октябрьское ПССП) Зориной Г.В. в связи с взысканием исполнительского сбора в размере семи процентов за неисполнение в установленный срок исполнительного листа от 18.04.2003 N 002277 о взыскании в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия “Кировавтодор“ (далее - КОГУП “Кировавтодор“) задолженности в сумме 229279 рублей 42 копеек, а также с просьбой снизить размер исполнительского сбора до одного процента.

Заявление основано на статье 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П “По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества “Разрез “Изыхский“ (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П) и мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель неправомерно не снизил размер исполнительского сбора по заявлению должника, так как он принял все необходимые меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Решением от 16.12.2003 суд, установив, что на момент рассмотрения дела, размер исполнительского сбора по заявлению КОГУП “УКС“ от 14.11.2003 снижен судебным приставом-исполнителем до пяти процентов в соответствии с требованиями пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N
13-П, отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, КОГУП “УКС“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

По мнению заявителя, суд необоснованно не снизил размер исполнительского сбора до одного процента с учетом пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, так как представленные должником документы подтверждают, что фактически КОГУП “УКС“ является заказчиком строительных работ, которые полностью финансируются из бюджета. Просрочка в оплате перед КОГУП “Кировавтодор“ произошла не по вине должника, а по причине недофинансирования из бюджета. В деле имеются доказательства обращения КОГУП “УКС“ в Правительство Кировской области с просьбой выделить средства на погашение существующей задолженности. С 1997 года предприятие находится в сложном финансовом положении, и исполнительский сбор в размере пяти процентов является для должника несоразмерно большим, способствует отвлечению бюджетных средств из сферы производства и ограничивает свободу предпринимательства.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области в отзыве указало на правомерность принятого судебного акта и просило оставить его в силе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из документов, судебным приставом-исполнителем Октябрьского ПССП Зориной Г.В. принято постановление от 08.07.2003 о возбуждении исполнительного производства N 43-19279-28-03 по исполнительному листу от
18.04.2003 N 002277, выданному Арбитражным судом Кировской области о взыскании с КОГУП “УКС“ в пользу КОГУП “Кировавтодор“ 229279 рублей 42 копеек. В соответствии со статьей 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ должнику предоставлен пятидневный срок для добровольной оплаты задолженности и он предупрежден о возможности взыскания с него исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

КОГУП “УКС“ 12.09.2003 обратилось в Службу судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области с заявлением N 7/839 о снижении размера исполнительского сбора до 1 процента на основании статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

В письме от 14.10.2003 N 102/3292 главный судебный пристав Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области рекомендовал судебному приставу-исполнителю Зориной Г.В. размер исполнительского сбора не снижать.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения КОГУП “УКС“ в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В пунктах 2, 3 и 4 постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам
принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в пункте 1 статьи 81 вышеназванного Федерального закона, представляет собой лишь допустимый максимум и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Факт неисполнения должником исполнительного листа от 18.04.2003 N 002277 в установленный для добровольного исполнения срок подтвержден материалами дела и не оспорен заявителем.

Постановление от 01.12.2003 судебного пристава-исполнителя свидетельствует о том, что заявление должника от 12.09.2003 N 7/839 рассмотрено и размер исполнительского сбора снижен до пяти процентов с учетом приведенных в нем доводов.

Данное постановление, принятое в соответствии с требованиями статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, не противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Суд оценил уважительность причин неисполнения должником требований исполнительного документа и признал достаточным снижение размера исполнительского сбора до пяти процентов.

Кассационная инстанция не переоценивает имеющиеся в деле доказательства и сделанные на их основе выводы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы должника отсутствуют.

Доводы заявителя о несоответствии его фактической деятельности указанной в уставе и отсутствии средств от предпринимательской деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пунктам 1, 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. В силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской
Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Доказательств внесения каких-либо изменений в устав КОГУП “УКС“ в соответствии с требованиями закона в деле нет.

Остальные возражения заявителя проверены и отклонены как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривается, так как согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2003 по делу N А28-11750/2003-465/16 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия “Управление капитального строительства“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

КЛЮКИН С.И.

ПАВЛОВ В.Ю.