Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.04.2004 N А79-1925/98 Указанное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 апреля 2004 года Дело N А79-1925/98“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение от 29.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А79-1925/98 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Кудряшовым В.Н., Петровой С.М., Михайловой А.Т., Ильиной М.В., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 463180 рублей 08 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель
Николаев Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 210536 рублей 88 копеек задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 03.12.1996 и 252643 рублей 20 копеек пеней за нарушение срока оплаты.

Суд первой инстанции решением от 23.11.1998 удовлетворил исковые требования частично. Взыскал 150000 рублей долга и 50 рублей пеней, сумма которых уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После вступления решения в законную силу ответчик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.09.2003 суд, руководствуясь статьями 309 - 314, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на отсутствие оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 14.01.2004 определение оставлено без изменения. Согласившись с выводами суда о невозможности пересмотра решения по основаниям, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пояснила, что обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия, являются обстоятельствами, которые подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении спора по существу.

На состоявшиеся судебные акты ответчик направил в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить их и принять решение об удовлетворении его требований.

Предприниматель Кузнецов Г.Н. считает, что документы, представленные им в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (заключения судебных экспертов по фоноскопической экспертизе, объяснения лиц, показания свидетелей, акт аудиторской проверки), полученные из уголовного дела, отвечают требованиям статьи 311 (пункта 1) Кодекса. Эти доказательства, ранее не известные ответчику, свидетельствуют об исполнении последним обязательств по оплате товара, полученного
от истца.

Предприниматель Николаев В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда округа не явился.

Ответчик в заседании поддержал мотивы, изложенные в жалобе.

Законность принятых по делу определения от 29.09.2003 и постановления от 14.01.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, предприниматель Николаев В.И. заявил иск о взыскании с предпринимателя Кузнецова Г.Н. 210536 рублей 88 копеек задолженности за полученный товар по договору купли-продажи от 03.12.1996 и 252643 рублей 20 копеек пеней за нарушение срока оплаты.

При рассмотрении спора суд установил факт лишь частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара (передача 50000 рублей наличных денежных средств и товара на сумму 10000 рублей), а потому решением от 23.11.1998 с предпринимателя Кузнецова Г.А. в пользу истца взыскал 150000 рублей долга и 50 рублей пеней.

Прокурор отдела следственного управления прокуратуры Чувашской Республики 13.08.2001 в отношении Николаева В.И. возбудил уголовное дело N 113967 по признакам преступления, предусмотренного пунктом “б“ части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное дело прекращено постановлением следователя следственного отдела при Ленинском РОВД г. Чебоксары от 31.01.2002. В связи с отсутствием состава преступления постановление признано законным и обоснованным Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики.

С заявлением предприниматель Кузнецов Г.Н. в качестве вновь открывшихся обстоятельств представил часть документов из материалов уголовного дела N 113967: копии протоколов допросов свидетелей Дмитриева В.П., Эвриковой Т.П., истца по настоящему делу,
материалы очных ставок и заключения судебных экспертов, свидетельствующих, по мнению ответчика, о полном погашении им долга за полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Документы, представленные с жалобой, являются новыми доказательствами. Показания свидетелей и иных лиц не подтверждены приговором суда, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанций правомерно не принял их в качестве вновь открывшихся.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам также являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Кузнецов Г.Н. не представил в дело приговор суда, установивший такие факты. Уголовное дело N 113967 постановлением следователя Ленинского РОВД Чувашской Республики от 31.01.2002 прекращено.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны голословными.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1925/98 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.