Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2004 N А39-3336/2003-240/9 Решение о привлечении к ответственности за неуплату налога правомерно признано недействительным, т.к. на момент представления уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика имелась переплата по этому же налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 апреля 2004 года Дело N А39-3336/2003-240/9“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 12.09.2003 N 106 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 10160 рублей 80 копеек штрафа и предложения уплатить 50799 рублей налога на добавленную стоимость и 10182 рубля 47 копеек пени. Налоговой инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью налоговых санкций в сумме 10186 рублей.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “В удовлетворении требования
инспекции отказано“.

Решением суда от 13.01.2004 требование общества с ограниченной ответственностью удовлетворено. В удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражный суд Республики Мордовия неправильно применил статью 81 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, суд, сделав вывод о наличии у предприятия переплаты по налогу на добавленную стоимость, не учел, что налоговым периодом является квартал. Инспекция в кассационной жалобе настаивает на правомерности применения штрафных санкций, поскольку налогоплательщик, представляя уточненные налоговые декларации за 1-й и 2-й кварталы 2003 года, имел недоимку по налогу и непогашенную задолженность по пеням.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью с доводами заявителя не согласилось, посчитав принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Мордовия норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам проведена камеральная проверка уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-й и 2-й кварталы 2002 года, представленных 30.06.2003 в налоговый орган обществом с ограниченной ответственностью, в отношении подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов. В составленной по ее результатам докладной записке от 09.09.2003 установлено занижение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость
в результате предъявления к вычету сумм налога по приобретенному, но неоплаченному товару. На момент проверки на лицевом счете налогоплательщика значилась недоимка.

По результатам проверки руководителем налогового органа принято решение от 12.09.2003 N 106 о привлечении общества с ограниченной ответственностью к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В том же решении предприятию предложено уплатить доначисленные суммы налога и пени.

Не согласившись с названным решением, общество с ограниченной ответственностью “Рекламное агентство “Дюжина“ обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался статьями 78, 81, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что на момент представления уточненных налоговых деклараций недоимка по налогу отсутствовала, а сумма пени могла быть погашена налоговым органом самостоятельно из имевшейся у предприятия переплаты по тому же налогу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Там же в пункте 4 установлено: если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим
пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Арбитражный суд Республики Мордовия установил на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, что на момент представления спорных уточненных налоговых деклараций у общества с ограниченной ответственностью не только отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость, но и имелась переплата по этому же налогу в размере, превышающем начисленную налоговой инспекцией сумму пени. Данный вывод материалам дела не противоречит. Суд также учел признание налоговым органом в судебном заседании обоснованность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда материалам дела, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия сделал правомерный вывод о выполнении обществом с ограниченной ответственностью требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании вышеизложенного нормы права Арбитражным судом Республики Мордовия применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы налогового органа судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2004 Арбитражного суда Республики
Мордовия по делу N А39-3336/2003-240/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.