Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.04.2004 N А17-164/6-201/6 Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 апреля 2004 года Дело N А17-164/6-201/6“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителя истца: Лебедева М.Б. по доверенности от 31.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного учреждения “Ивановская военная база МВД России“, г. Иваново, на постановление апелляционной инстанции от 31.12.2003 по делу N А17-164/6-201/6 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьями Басовой Н.П., Крестовым В.Г., Макаровым А.В., по иску унитарного муниципального предприятия “Водоканал“, г. Иваново, к федеральному государственному учреждению “Ивановская военная база МВД России“, г. Иваново, о взыскании 10000
рублей задолженности за превышение лимита водопотребления и водоотведения в 1-м квартале 2002 года и встречному иску федерального государственного учреждения “Ивановская военная база МВД России“, г. Иваново, к унитарному муниципальному предприятию “Водоканал“, г. Иваново, о взыскании 668464 рублей 56 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора в связи с неправильным применением тарифов на водопотребление и водоотведение в период с сентября 2000 года по август 2002 года и

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие “Водоканал“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к федеральному государственному учреждению “Ивановская военная база МВД России“ (далее - Учреждение) о взыскании 10000 рублей задолженности за превышение лимита водопотребления и водоотведения в 1-м квартале 2002 года.

До принятия судом решения ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании 900672 рублей 13 копеек убытков в виде суммы излишней оплаты из-за неправильного применения тарифов по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 31.03.1997 N 84-л.

До принятия решения ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования по встречному иску с учетом применения срока исковой давности и просил взыскать с истца 668464 рубля 56 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора в связи с неправильным применением тарифов на водопотребление и водоотведение в период с сентября 2000 года по август 2002 года.

Суд первой инстанции решением от 31.10.2003 отказал в удовлетворении иска Предприятия и удовлетворил встречный иск Учреждения, взыскав с истца в пользу ответчика 668464 рубля 56 копеек неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу, что Учреждение в 1-м квартале 2002 года не превысило
лимит водопотребления и водоотведения, установленный сторонами в дополнительном соглашении к договору от 31.03.1997 N 84-л, а Предприятие в период с сентября 2000 года по август 2002 года применило повышенные тарифы на водопотребление и водоотведение, предусмотренные для промышленных предприятий.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.12.2003 решение отменено в части взыскания 668464 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и отказано в удовлетворении встречного иска. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Предприятие применяло тарифы, установленные главой города Иваново, что не противоречит условиям договора на отпуск и прием сточных вод.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска.

По мнению лица, подавшего жалобу, постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 услуги систем водоснабжения и канализации включены в перечень продукции, товаров и услуг, на которые осуществляется государственное регулирование цен (тарифов) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. На основании Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод производятся по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления. Постановлениями главы города Иваново установлены тарифы на пользование водопроводом, канализацией и на услуги гидротехнических
сооружений по категориям потребителей. В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Учреждение осуществляет оплату водопользования из средств федерального бюджета, поэтому не вправе самостоятельно применять тарифы, превышающие установленные государственными органами, то есть брать на себя повышенные обязательства за счет федеральных средств. В силу статей 168, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, нарушающие установленные правовыми актами регулируемые государственными органами цены, недействительны. В данном случае должны быть применены тарифы, установленные в постановлениях главы города Иваново, поэтому за период с сентября 2000 года по август 2002 года Учреждение излишне оплатило 668464 рубля 56 копеек.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителя в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Предприятия в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-164/6-201/6 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 31.03.1997 N 84-л на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать для Учреждения (абонента) подачу воды из городского водопровода и осуществлять прием сточных вод в объеме, соответствующем установленному лимиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

В пункте
3.1.1 договора указан лимит отпуска питьевой воды и приема сточных вод на 1997 год, а затем стороны устанавливали лимиты в дополнительных соглашениях.

Встречный иск касается применения Предприятием в период с сентября 2000 года по август 2002 года завышенных тарифов.

В пункте 3.1.2 договора предусмотрено, что Предприятие обязуется руководствоваться действующими тарифами, утверждаемыми администрацией города Иваново.

В спорный период с сентября 2000 года по август 2002 действовали временные тарифы на пользование водопроводом, канализацией и на услуги гидротехнических сооружений, установленные в постановлениях главы города Иваново от 31.05.2000 N 475, от 12.10.2000 N 906, от 15.02.2001 N 165, от 05.06.2001 N 511, от 22.11.2001 N 1090-2.

Стороны неоднократно вносили изменения и дополнения в договор, оформляя их дополнительными соглашениями. В дополнительных соглашениях, подписанных в 2002 году и заверенных Управлением федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ивановской области 18.04.2002 и 13.06.2002, стороны внесли изменения в пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора.

Первоначально (в апреле 2002 года) Предприятие и Учреждение определили лимит водопотребления и водоотведения на 1-й квартал 2002 года на общую сумму 195000 рублей. Тарифы на дату заключения соглашения установлены по 4 рубля 60 копеек (без НДС) за один кубический метр отпущенной питьевой воды и 3 рубля 96 копеек (без НДС) за один кубический метр принятых сточных вод.

Затем (в июне 2002 года) стороны предусмотрели, что отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию в 2002 году производится на общую сумму 684000 рублей, из них в 1-м квартале 2002 года - на сумму 226100 рублей. Тарифы на дату заключения соглашения установлены по 5 рублей 71 копейка (без НДС) за один кубический
метр отпущенной питьевой воды и 4 рубля 45 копеек (без НДС) за один кубический метр принятых сточных вод (л. д. 59, 61, т. 1). Вместе с тем, в абзаце втором пункта 3.1.2 договора в редакции дополнительных соглашений от 2002 года установлено, что тарифы за услуги по указанному дополнительному соглашению могут быть изменены решением администрации г. Иваново.

По правилам пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с Предприятия в пользу Учреждения 668464 рублей 56 копеек неосновательного обогащения исходя из того, что стороны в дополнительных соглашениях добровольно определили действующие в их взаимоотношениях тарифы. В то же время суд округа считает, что согласованные сторонами тарифы не превышали установленные органом местного самоуправления тарифы для категории потребителей, к которой относится ответчик.

Как следует из устава Ивановской военной базы МВД России, данное Учреждение вправе на договорной основе проводить перечисленные в пункте 9 и другие работы и услуги в целях получения внебюджетных денежных средств, то есть осуществлять предпринимательскую деятельность (л. д. 43 - 47, т. 1).

В постановлении главы города Иваново от 22.11.2001 N 1090-2, действовавшем с 01.12.2001 по 01.04.2002, предусмотрены льготные тарифы, в частности, для органов МВД России, за исключением торговых, промышленных, строительных, а также прочих организаций и подразделений, занимающихся предпринимательской деятельностью. Для указанных прочих организаций установлены следующие тарифы: 4 рубля 60 копеек за один кубический метр при пользовании водопроводом и 3
рубля 96 копеек за один кубический метр при пользовании канализацией (л. д. 28 - 29, т. 1). Стороны установили аналогичные тарифы со дня подписания дополнительного соглашения от апреля 2002 года. В спорный период (в 1-м квартале 2002 года) указанные тарифы действовали в силу того, что они установлены правовым актом органа местного самоуправления, на который имелась ссылка в пункте 3.1.2 договора.

Оплата водопотребления и водоотведения в спорный период произведена в соответствии с согласованными сторонами тарифами.

На основании изложенного отказ в удовлетворении встречного иска является правомерным, а доводы кассационной жалобы - отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационную жалобу не рассматривается, так как Учреждение освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 31.12.2003 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-164/6-201/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Ивановская военная база МВД России“, г. Иваново, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ПРОНИНА С.А.