Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.03.2004 N А11-8056/2003-К2-Е-3332 Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 марта 2004 года Дело N А11-8056/2003-К2-Е-3332“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л., при участии представителя от заинтересованного лица: Стельмашенко О.В., доверенность от 05.01.2004 N 05-24/4, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Владимирской таможни на постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 по делу N А11-8056/2003-К2-Е-3332 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьями Шимановской Т.Я., Устиновой О.В., Шеногиной Н.Е., по заявлению открытого акционерного общества “Андреевский леспромхоз“ о признании незаконным постановления Владимирской таможни по делу об административном правонарушении и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Андреевский леспромхоз“ (далее - Общество,
ОАО “Андреевский ЛПХ“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления Владимирской таможни (далее - Таможня) по делу об административном правонарушении от 17.10.2003 N 10103000-234/2003.

Решением от 15.12.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2004 решение суда отменено, постановление Таможни признано незаконным и отменено.

Не согласившись с выводами суда, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, сославшись на неправильное истолкование судом апелляционной инстанции статьи 25.1, частей 3 и 4 статьи 25.5, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 5 статьи 185 и части 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что Таможня составила протокол от 07.10.2003 по делу об административном правонарушении с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению таможенного органа, письмом от 07.07.2003 N 42-06/5598 законный представитель Общества ознакомлен с правами, предоставленными в статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для вывода о ненадлежащем извещении Общества о составлении протокола у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку протокол от 07.10.2003 составлен при участии законного представителя ОАО “Андреевский ЛПХ“, о чем сделана соответствующая отметка. Доверенность, выданная Обществом на имя Воробьева Р.Ю., оформлена в соответствии с законом.

Таможня ссылается на соблюдение положений статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, виновность Общества в совершении вмененного правонарушения судом установлена, поэтому постановление Таможни является законным.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о месте
и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с компанией A&S Garten-und-Ferienhaauser, Германия, контракт от 26.09.2002 N 2609/2 на поставку оборудования на сумму 350000 евро.

Согласно контракту с учетом изменений от 17.12.2002 и от 31.01.2003 первый платеж в сумме 120000 евро должен быть произведен до 18.10.2002, второй платеж в сумме 230000 евро - до 04.07.2003, срок поставки оборудования - до 14.07.2003.

Во исполнение условий контракта Общество произвело перевод денежных средств иностранному поставщику 21.10.2002 в сумме 120000 евро и 04.02.2003 - в сумме 98500 долларов США (91627,84 евро).

В нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ и пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.1995 N 1163 “О первоочередных мерах по усилению валютного контроля в Российской Федерации“ Общество в установленный срок (90 календарных дней с даты оплаты товара) не выполнило обязанность по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме второго платежа 98500 долларов США, или 91627,84 евро (акт таможенного органа от 16.06.2003 N 10103000/160603/0000007).

По указанному факту Таможня вынесла определение от 16.06.2003 N 10103000-234/2003 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и составила протокол об административном правонарушении от 16.07.2003 N 10103000-234/2003 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением таможенного органа от 29.08.2003 N 10103000-234/2003 ОАО “Андреевский ЛПХ“ признано виновным
в совершении вмененного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1/10 суммы незаконной валютной операции, что составило 316586 рублей.

Решением Центрального таможенного управления от 29.09.2003 N 101000/203ю/228Г постановление Таможни от 29.08.2003 N 10103000-234/2003 отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. Основаниями для отмены постановления, в частности, явились процессуальные нарушения, допущенные при производстве и рассмотрении дела (составление протокола и рассмотрение дела неуполномоченными лицами).

Таможня 07.10.2003 повторно составила протокол об административном правонарушении N 10103000-234/2003. Постановлением таможенного органа от 17.10.2003 N 10103000-234/2003 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 316586 рублей 10 копеек.

Не согласившись с постановлением Таможни, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 2.1, частью 2 статьи 15.25, статьей 23.60, статьей 25.1, частью 2 статьи 25.4, статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 16 статьи 10 и статьей 199 Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из наличия вины Общества в совершении вмененного правонарушения и не установил нарушений Таможней требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и признавая постановление Таможни незаконным, руководствовалась частью 2 статьи 25.4, статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что протокол об административном правонарушении от 07.10.2003 составлен с нарушением предусмотренного Кодексом порядка, и признал данный протокол ненадлежащим доказательством по делу.

Рассмотрев кассационную жалобу,
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается, в частности, объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протокол об административном правонарушении от 07.10.2003 N 10103000-234/2003 составлен Таможней в присутствии Воробьева Р.Ю. Полномочия указанного лица представлять Общество не были подтверждены надлежащим образом. В выданной ему доверенности от 25.09.2003 на представление интересов ОАО “Андреевский леспромхоз“ в Таможне только по одному делу об административном правонарушении не указан номер конкретного дела. В этот период в производстве таможенного органа находилось несколько административных дел, возбужденных в отношении Общества.

Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ имеет номер 2, а не 3.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 N 3 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, суду при рассмотрении дела об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что Таможня не приняла необходимых и достаточных мер для извещения Общества или его законного представителя о составлении протокола. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 07.10.2003 N 10103000-234/2003 составлен с нарушением порядка, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признал его ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, он не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 по делу N А11-8056/2003-К2-Е-3332 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного
суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи

ЕВТЕЕВА М.Ю.

ЗАБУРДАЕВА И.Л.