Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.03.2004 N А79-6678/2003-СК1-6443 Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает привлечение его к налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 марта 2004 года Дело N А79-6678/2003-СК1-6443“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 39572 рублей недоимки по единому налогу на вмененный доход, 2552 рублей 05 копеек пеней за его несвоевременную уплату, 1978 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 3957 рублей 20 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.11.2003 заявленные требования удовлетворены частично: взыскано 39572 рубля недоимки по единому
налогу на вмененный доход, 2552 рубля 05 копеек пеней за его несвоевременную уплату, 1978 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 864 рубля штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2004 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление Арбитражного суда Чувашской Республики и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд неправильно применил пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, в случае несвоевременного представления первоначальной и уточненной налоговых деклараций и уклонения предпринимателя от уплаты налога размер штрафа за неуплату налога должен определяться исходя из суммы налога, отраженной в уточненной налоговой декларации, так как неуплата налога произошла в результате бездействия налогоплательщика.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.03.2004.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель 23.05.2003 представил в Инспекцию
декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1-й квартал 2003 года, заявив подлежащую уплате сумму налога в размере 15466 рублей. 28.05.2003 предприниматель представил уточненную декларацию, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 19786 рублей.

Инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки установила, что первоначальная и уточненная декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-й квартал 2003 года представлены в налоговый орган несвоевременно, при этом единый налог на вмененный доход за 1-й квартал 2003 года в бюджет не уплачен.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя налогового органа вынес решение от 10.06.2003 N 124 о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности, в том числе предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату названного налога в виде взыскания штрафа в размере 3957 рублей 20 копеек - 20 процентов от суммы неуплаченного налога, составляющего 19786 рублей.

Добровольно предприниматель не уплатил штраф в срок, установленный в требовании налогового органа, поэтому Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд. Принимая решение в обжалуемой части, арбитражный суд руководствовался пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу положений статей 106 и 109 Кодекса вина является обязательным элементом состава налогового правонарушения.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает привлечение последнего к налоговой ответственности
(статья 109 Кодекса).

Арбитражный суд Чувашской Республики, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе и те, на которые ссылается заявитель в жалобе (что отражено в протоколе судебного заседания), установил, что виновные действия предпринимателя выразились в неуплате 4320 рублей единого налога на вмененный доход в результате неправильного исчисления указанного налога. В отношении остальной суммы налога, на взыскании штрафа с которой настаивает заявитель, налоговый орган не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что неуплата налога произошла в результате неправомерных действий предпринимателя, перечисленных в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, которые переоценке в кассационной инстанции не подлежат, суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал Инспекции во взыскании с предпринимателя штрафа в оспариваемой сумме.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-6678/2003-СК1-6443 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.