Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.03.2004 N А17-174/9 Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 марта 2004 года Дело N А17-174/9“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И., при участии представителей истца и третьего лица - Зайцева Б.А. по доверенности от 11.08.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Ивэнергомаш“ на решение от 03.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 по делу N А17-174/9 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Крестовым В.Г., Басовой Н.П., Балашовой Н.С., Лопухиной О.В., по иску открытого акционерного общества “Ивэнергомаш“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. третье лицо - общество с ограниченной ответственностью
“Ивановская управляющая компания“, о взыскании 530984 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Ивэнергомаш“ (далее по тексту - ОАО “Ивэнергомаш“) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Широков М.М.) о взыскании 530984 рублей убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком полномочий арбитражного управляющего.

Определением от 25.09.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Ивановская управляющая компания“.

Руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.09.2003 выделил в отдельное производство требования истца о взыскании 206654 рублей убытков, причиненных в результате переплаты заработной платы работникам предприятия.

Первая судебная инстанция решением от 03.10.2003 отказала в удовлетворении исковых требований за недоказанностью.

Апелляционная инстанция постановлением от 25.12.2003 отменила решение от 03.10.2003, удовлетворила исковые требования ОАО “Ивэнергомаш“ частично: взыскала с индивидуального предпринимателя Широкова М.М. 30000 рублей убытков, составляющих стоимость оплаченных акционерным обществом правовых услуг по представительству в суде, где решался вопрос о правомерности утверждения Широкова М.М. в должности конкурсного управляющего. В остальном решение от 03.10.2003 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО “Ивэнергомаш“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 в части отказа во взыскании убытков в размере 294330 рублей и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель настаивает на том, что индивидуальный предприниматель Широков М.М. в период исполнения полномочий внешнего управляющего совершил неправомерные действия, чем причинил убытки ОАО “Ивэнергомаш“. 30.01.2003 арбитражный управляющий заключил с обществом с
ограниченной ответственностью “Экономико-правовая фирма “Бизнесстандарт“ договор на оказание правовых услуг в период внешнего управления. Стоимость услуг определена в размере 120000 рублей. Арбитражный управляющий в этот период заключил еще три договора N 01/01 от 10.01.2003, N 2/02 от 12.02.2003, 8/04 от 14.04.2003 также на оказание правовых услуг. В результате имела место двойная оплата одних и тех же услуг. Данные договоры повлекли увеличение расходов предприятия, предусмотренных в плане внешнего управления, и были заключены Широковым М.М. вопреки требованиям статьи 80 Закона о несостоятельности без согласования с собранием кредиторов.

Индивидуальный предприниматель Широков М.М. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Посчитал неправомерной ссылку заявителя на нарушение статьи 80 Закона о несостоятельности. Лимит расходования денежных средств в плане внешнего управления был установлен для консультационных услуг, к которым юридические услуги не относятся. Кроме того, исходя из анализа названной нормы права, Плана счетов бухгалтерского учета Закон о банкротстве запрещает должнику без согласия кредиторов увеличивать лишь расходы социального характера. Предприниматель оспаривает утверждение истца о дублировании правовых услуг по договорам N 01/01 от 10.01.2003, N 2/02 от 12.02.2003, N 8/04 от 14.04.2003, N 6/01 от 30.01.2003. По договору N 6/01 от 30.01.2003 общество с ограниченной ответственностью “ЭПФ “Бизнесстандарт“ осуществляло абонентское правовое обслуживание предприятия, в которое не входили представительство в суде, а также работа с кредиторской и дебиторской задолженностью предприятия. Данные услуги оказывались на основании самостоятельных договоров, заключенных с акционерным обществом. Расценки на оказываемые услуги являются разумными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность судебных актов
Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-174/9 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области возбудил производство по делу о несостоятельности открытого акционерного общества “Ивэнергомаш“. Определением от 23.05.2001 в отношении предприятия-должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Широков М.М. Решением от 27.03.2003 арбитражный суд признал акционерное общество несостоятельным, утвердил в должности конкурсного управляющего Широкова М.М., который исполнял данные обязанности до 28.04.2003.

Внешний управляющий от имени открытого акционерного общества “Ивэнергомаш“ 10.01.2003 заключил с обществом с ограниченной ответственностью “ЭПФ “Бизнесстандарт“ договор на предоставление юридических услуг, включающих в себя анализ документов, подтверждающих кредиторскую задолженность заказчика перед обществом с ограниченной ответственностью “Сталь-Инвест-Иваново“, подготовку документации для обращения в суд с требованием об исключении данного предприятия из реестра требований кредиторов акционерного общества и представительство в суде по данному делу. Стоимость услуг определена в размере 196220 рублей. Впоследствии Широков М.М. подписал с обществом с ограниченной ответственностью “ЭПФ “Бизснесстандарт“ договор N 6/01 от 30.01.2003 на правовое обслуживание предприятия-должника в период с 01.02.2003 по 31.03.2003 с ежемесячной оплатой 60000 рублей; а также еще два договора N 2/02 от 12.02.2003 и N 8/04 от 14.04.2003 общей стоимостью 158110 рублей.

Посчитав, что Широков М.М. заключил названные договоры с нарушением статей 20 и 80 Закона о несостоятельности и неправомерно выплатил денежные средства за одни и те же правовые услуги, открытое акционерное общество “Ивэнергомаш“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 20 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено,
что при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов. Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника, если иное не установлено Законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации. При этом под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец таких доказательств не представил.

Две судебные инстанции дали оценку представленным договорам и не усмотрели факт оказания по ним одних и тех же правовых услуг и их двойной оплаты. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Согласно актам в феврале и марте 2003 года общество с ограниченной ответственностью “ЭПФ “Бизнесстандарт“ оказывало открытому акционерному обществу “Ивэнергомаш“ по договору N 6/01 от 30.01.2003 следующие услуги: анализ правомерности возникновения кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами предприятия-должника, учредительных документов заказчика, документов,
регулирующих деятельность исполнительных органов акционерного общества; представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу о банкротстве по вопросу о введении в отношении предприятия процедуры конкурсного производства и др. (т. 1, л. д. 20 - 21). По другим договорам оказывались иные услуги, в частности по договорам N 2/02 от 12.02.2003 и N 8/04 от 14.04.2003 - анализ апелляционных жалоб, подготовка отзыва на них и представительство в суде по делу N 253/1-Б об исключении общества с ограниченной ответственностью “Сталь-Инвест-Иваново“ из реестра требований кредиторов и утверждении конкурсного управляющего.

Апелляционная инстанция установила факт противоправного поведения внешнего управляющего. При заключении договоров на оказание правовых услуг внешний управляющий вышел за лимит денежных расходов, установленных в плане внешнего управления для консультационных и информационно-аналитических услуг в размере 40000 рублей, и в противоречие статье 80 Закона о несостоятельности не согласовал дополнительные расходы с собранием кредиторов предприятия-должника. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу данными противоправными действиями убытков и их размера. Правовые услуги по договорам N 01/01 от 10.01.2003, N 6/01 от 30.01.2003, N 2/02 от 12.02.2003 и N 8/04 от 14.04.2003 фактически были оказаны открытому акционерному обществу “Ивэнергомаш“. Акционерное общество не представило убедительных доказательств того, что при рассмотрении вопроса о стоимости правовых услуг собрание кредиторов не дало бы согласия на заключение спорных договоров на указанных условиях, предприятие-должник имело реальную возможность получить данные услуги по иной, более низкой цене либо вовсе не нуждалось в услугах.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела правомерно отказал открытому акционерному обществу “Ивэнергомаш“ в удовлетворении исковых требований о
взыскании с индивидуального предпринимателя Широкова М.М. убытков в размере 294330 рублей. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2003 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-174/9 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ивэнергомаш“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.